Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А36-2389/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2389/2021
г.Липецк
26 декабря 2022 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);


о взыскании 2 758 776 руб. 67 коп. и об обязании ответчика принять оборудование,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 75 от 10.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» о взыскании основного долга в размере 2 777 185 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 758 776 руб. 67 коп., кроме того, просил суд обязать ответчика принять оборудование теплового пункта, состоящего из: модульный тепловой пункт ST-IN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульный тепловой пункт ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульный тепловой пункт ST-автоматика (автоматика узла регулироваия), модульный тепловой пункт ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульный тепловой пункт ST-Н(634) (узел регулирования), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор).

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление здравоохранения Липецкой области и администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что тепловой узел был исключен из технического задания к контракту проектировщиком ввиду того, что демонтаж старого теплового узла, находящегося в старой котельной, не был предусмотрен технической документацией, работы по поставке и монтажу теплового узла истцом не выполнялись, от подписания дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ по контракту и исключения работ по поставке, установке и монтажу теплового узла подрядчик уклонился.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Становлянская районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 46 от 16.03.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница», расположенных по адресу: Российская Федерация, 399710, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 17 899 880 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 983 313 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе расходы на приобретение товаров, используемых при выполнении работ, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, а также таможенные пошлины, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, согласно акту приемки выполненных работ (фора № КС-2), с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок оплаты выполненной работы (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.3 контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в российских рублях в безналичной форме на основании следующих документов: счета подрядчика на оплату выполненной работы; счета-фактуры (в зависимости от применяемой системы налогообложения); акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, предусмотренную контрактом, с 20 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан в срок с даты заключения контракта до 01.04.2020 предоставить заказчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работы. Локальный сметный расчет и график выполнения работы обязательны для сторон контракта. Стороны контракта должны руководствоваться графиком выполнения работы и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан не позднее 20.04.2020 после даты согласования заказчиком графика выполнения работ приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик самостоятельно приобретает, поставляет на объект необходимыетовары, используемые при выполнении работ, осуществляет их приемку, разгрузку,складирование и хранение в период производства работ.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ в полном объеме и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в четырех экземплярах.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика о выполнении работ в полном объеме с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контрактаприемка результатов выполненных работ оформляется заказчиком документом о приемке (актом, заключением или иным документом).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 стороны увеличили цену контракта до 18 817 993 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что техническое задание к контракту (позиции 976-987) и локальный сметный расчет № 02-01-11 предусматривали наряду с другими видами работ также выполнение подрядчиком работ по устройству отопления хозяйственного корпуса, включающее приобретение и поставку модульного теплового пункта ST-IN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульного теплового пункта ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульного теплового пункта ST-автоматика (автоматика узла регулирования), модульного теплового пункта ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульного теплового пункта ST-Н(634) (узел регулирования), модульного теплового пункта ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор) и их установку.

В целях исполнения обязательств по контракту в указанной части обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» был заключен договор № 100 от 28.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Триера» на выполнение работ по монтажу автоматизированного теплового пункта на объекте «Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий ГУЗ «Становлянская РБ».

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Триера» передало обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» по акту приема-передачи следующее оборудование: модульный тепловой пункт ST-IN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульный тепловой пункт ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульный тепловой пункт ST-автоматика (автоматика узла регулирования), модульный тепловой пункт ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульный тепловой пункт ST-Н(634) (узел регулирования), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор).

Истец оплатил стоимость указанного оборудования платежными поручениями № 1690 от 01.09.2020 и № 1865 от 21.09.2020.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1 контракта истец сопроводительным письмом № 86 от 20.03.2020 вручил ответчику для согласования график выполнения работ и локальные сметные расчеты (т.1, л.д.21).

Письмом № 160 от 20.05.2020 истец просил согласовать ответчика замену двухтрубной системы отопления с верхней разводкой на двухтрубную систему отопления с нижней разводкой в здании поликлиники, так как на запроектируемой высоте существуют подвесные потолки (т.1, л.д.25).

Письмом № 191 от 04.06.2020 истец просил ответчика выдать ему проектную документацию, выполненную индивидуальным предпринимателей ФИО2 на бумажном носителе (т.1, л.д.26).

Письмом № 844 от 05.06.2020 ответчик просил истца в помещениях № 4, 5, 6, 31 на 1-м этаже и помещениях № 7, 9, 16, 18, 19, 23, 26 на 2-м этаже заменить установку керамических умывальников на установку мойки (двугнездной раковины) и изготовить закрытые подиумы из гипсокартона под покраску или из моющих панелей ПВХ под указанные мойки, выполнив указанный объем работ после внесения изменений в проектно-сметную документацию и необходимого согласования данных изменений (т.1, л.д.27).

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику уведомление № 198 от 05.06.2020 о приостановлении работ в здании поликлиники (т.1, л.д.28).

Письмом № 216 от 15.06.2020 истец повторно просил ответчика согласовать замену двухтрубной системы отопления с верхней разводкой на двухтрубную систему отопления с нижней разводкой в здании поликлиники, так как на запроектируемой высоте существуют подвесные потолки (т.1, л.д.29).

В дополнение к указанному письму истец направил ответчику письмо № 244 от 23.06.2020 с просьбой трубу подающей магистрали Т1 на отметке +6.390 в здании поликлиники согласовать на отметке -0.720, приложи к нему схему (т.1, л.д.30).

03.07.2020 истец вручил ответчику письмо № 262 от 02.07.2020 с просьбой возвратить согласованные график выполнения работ и локальные сметные расчеты (т.1, л.д.32).

Письмом № 288 от 13.07.2020 истец просил дать разъяснения по уклону трубы подающей магистрали Т1 на отметке +12.000 от стояка Т1 d108*4,0 (подъем на чердак больничного корпуса) в проекте № 0177.0519/2-ОВ (т.1, л.д.33).

Письмом № 310 от 21.07.2020 истец повторно просил ответчика выдать ему проектную документацию на бумажном носителе, указав, что проект на электронном носителе предоставлен не в полном объеме, что препятствует своевременному выполнению работ (т.1, л.д.34).

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 состоялось заседание комиссии по проведению проверки готовности жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы Становлянского муниципального района к отопительному периоду 2020-2021 годов, в ходе которого были выявлены нарушения истцом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий районной больницы, а также строительства наружных сетей теплоснабжения зданий государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница», а также подтверждена возможность установки теплового пункта в здании старой котельной.

По результатам заседания комиссией принято решение:

- в срок до 14.08.2020 согласовать демонтаж старого теплового пункта с собственником – ОГУП «ЛОКК»,

- в срок до 15.09.2020 завершить капительный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий районной больницы,

- в срок до 11.09.2020 изготовить тепловой пункт,

- в срок до 15.09.2020 произвести монтаж теплового пункта, предварительно согласовав данное мероприятие с эксплуатирующей организацией ООО «Теплосервис», что подтверждается протоколом от 11.08.2020 (т.1, л.д.35).

18.08.2020 истец вручил ответчику письмо № 340 от 14.08.2020 с просьбой изменить срок исполнения контракта до 10.11.2020 (т.1, л.д.36).

Письмом № 340/1 от 14.08.2020 истец уведомил ответчика о том, что работы по монтажу теплового узла и узла регулирования не могут быть выполнены в связи с отсутствием у истца всей необходимой проектной документации для проведения работ по контракту № 46 от 16.03.2020, и не предоставлением ее заказчиком по требованию подрядчика (т.1, л.д.37).

Из материалов дела видно, что 31.08.2020 состоялось совещание по вопросу строительства блочно-модульной котельной для теплоснабжения государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница», готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница», по результатам которого были приняты следующие решения:

- ГУЗ «Становлянская РБ»: заключить договор с новой подрядной организацией на выполнение проектно-сметных работ по объекту «Строительство автоматизированной блочно-модульной котельной для обеспечения теплоснабжения ГУЗ «Становлянская РБ»;

- ООО «Технологии строительства»: в срок до 15.09.2020 завершить работы по контракту № 46 от 16.03.2020;

- ООО «Технологии строительства»: обеспечить поставку теплового узла для проведения процедуры монтажа, предусмотрев исключение из оплаты по контракту данного вида работ, обеспечить монтаж теплового узла во вновь построенной блочно-модульной котельной (т.1, л.д.39).

04.09.2020 истец вручил ответчику письмо № 384 от 31.08.2020, в котором просил в кратчайшие сроки представить необходимые для производства работ документы (локальный сметный расчет и график выполнения работ), направленные на согласование письмом № 86 от 20.03.2020; выдать проектную документацию, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО2, на бумажном носителе; согласовать и провести демонтаж старого теплового пункта, собственником которого является ОГУП «ЛОКК» (т.1, л.д.38).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 1320 от 02.09.2020, в котором указал, что письмо ООО «Технологии строительства» № 86 от 20.03.2020 не поступало; проектная документация на бумажном носителе передана 25.07.2020 мастеру общестроительных работ ООО «Технологии строительства» ФИО3; монтаж, предусмотренного проектом теплового узла, является нецелесообразным до строительства новой БМК, в связи с чем, следует исключить из оплаты по контракту оплату данного вида работ (т.1, л.д.40).

В свою очередь, истец направил ответчику письмо № 395 от 03.09.2020, в котором указал, что письмо № 86 от 20.03.2020 было получено специалистом отдела закупок ФИО4, а также сообщил, что для исключения из контракта № 46 от 16.03.2020 работ по монтажу теплового пункта необходимо заключение дополнительного соглашения на внесение соответствующих изменений (т.1, л.д.41).

15.09.2020 истец вручил ответчику письмо № 411 от 09.09.2020 с просьбой согласовать дополнительные работы по проекту индивидуального предпринимателя ФИО2, не учтенные ранее в проектно-сметной документации и направить дополнительное соглашение для исключения из контракта № 46 от 16.03.2020 работ по монтажу теплового пункта (т.1, л.д.42).

Истец вручил ответчику письмо № 440 от 18.09.2020, в котором повторно просил согласовать дополнительные работы, исключить из контракта работы по монтажу теплового пункта и изменить срок исполнения контракта до 10.11.2020, оформив эти изменения дополнительным соглашением к контракту (т.1, л.д.43).

22.09.2020 ответчик вручил истцу претензию № 1464 от 22.09.2020 с требованием в пятидневный срок завершить работы капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжений зданий ГУЗ «Становлянская РБ» (т.2, л.д.103).

Письмом № 1637 от 17.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с грубыми нарушениями срока исполнения контракта, началом отопительного сезона в лечебном учреждении, необходимо исключить из технического задания поставку модульного теплового пункта, процедуру монтажа, предусмотрев исключение оплаты по контракту данных видов работ, дополнительно сообщив, что проект дополнительного соглашения к контракту об исключении указанных выше работ и уменьшении цен контракта будет направлен подрядной организации после согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.2, л.д.104).

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 письмо № 1639 от 17.10.2020 с просьбой внести и согласовать изменения проектно-сметной документации, исключив из технического задания к контракту поставку модульного теплового пункта ST-IN(264), ST-УУТЭ, ST-Н(634), ST-Автоматика ST-Н(634)-1, ST-IN(263) и процедуру монтажа (т.1, л.д.80).

Письмом № 45 от 19.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила ответчика о согласовании исключения модульных тепловых пунктов ST-IN(264), ST-УУТЭ, ST-Н(634), ST-Автоматика ST-Н(634)-1, ST-IN(263) из проектно-сметной документации, указав, что данное оборудование необходимо установить в котельной (т.1, л.д.81).

В свою очередь, ответчик 19.10.2020 письмом № 1643 от 19.10.2020 уведомил истца о согласовании исключения поставки модульного теплового пункта, процедуры монтажа (т.2, л.д.104).

21.10.2020 истец вручил ответчику письмо № 499 от 20.10.2020, в котором указал, что условиями заключенного контракта и прилагаемой к нему технической документацией не предусмотрен демонтаж старого теплового пункта на объекте ГУЗ «Становлянская РБ», для проведения указанных работ заказчик должен их согласовать с собственником. В связи с отсутствием у заказчика согласования демонтажа старого теплового пункта и отсутствием работ по демонтажу в проектной документации к муниципальному контракту № 46 от 16.03.2020, по согласия сторон возможно исключение из контракта работ, связанных с монтажом вышеуказанного теплового пункта. При этом, истец также указал, что исключение из контракта поставки самого теплового пункта невозможно в связи с тем, что данное оборудование уже закуплено, получено и частично оплачено, укомплектовано и подготовлено для установки подрядчиком из собственных средств по договору с организацией поставщиком, приложив к письму № 499 от 20.10.2020 договор № 100 от 28.08.2020 и платежное поручение № 100 от 28.08.2020 (т.1, л.д.44).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 1664 от 22.10.2020, указав на то, что по независящим от ГУЗ «Становлянская РБ» обстоятельствам возникла необходимость изменить объем выполняемых работ и исключить из контракта работы по поставке, установке и монтажу теплового узла (т.1, л.д.82-83).

Истец направил ответчику письмо № 510 от 22.10.2020 о готовности передать ему оборудование – тепловой пункт (т.1, л.д.45).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 1699 от 26.10.2020, в котором указал, что до сведения подрядчика неоднократно доводилась информация о необходимости исключения из контракта работы по установке теплового пункта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также по независящим от ГУЗ «Становлянская РБ» обстоятельствам, связанных с отсутствием в технической документации работ по демонтажу старого теплового пункта (т.1, л.д.74-75).

Письмом № 1670 от 22.10.2020 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 1 к контракту об уменьшении объема работ и изменении цены контракта (т.2, л.д.108).

Указанное соглашение истцом не подписано.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу претензию № 1700 от 26.10.2020 с требованием в срок до 30.10.2020 завершить работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжений зданий ГУЗ «Становлянская РБ» (т.1, л.д.76-77).

Письмом № 1737 от 30.10.2020 ответчик предложил истцу изменить объем выполняемых работ по контракту, исключив из контракта работы по поставке, установке и монтажу теплового узла, указав, что данные изменения в проектно-сметной документации согласованы с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1, л.д.78-79).

Письмом № 549 от 05.11.2020 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, просил приступить к приемке результата выполненных работ (т.1, л.д.47).

Письмом № 564 от 12.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что все замечания, указанные при приемке объекта 05.11.2020, устранены, в связи с чем, повторно сообщил о готовности к сдаче результата работ по контракту, указав дату и место сдачи и приемки работ (т.1, л.д.48).

13.11.2020 истец вручил ответчику письмо № 568 от 12.11.2020 с просьбой предоставить помещение для передачи и монтажа теплового пункта (т.1, л.д.49).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 1819 от 13.11.2020 об отказе в приемке указанного оборудования в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ и исключением теплового узла из проектно-сметной документации (т.1, л.д.55).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2020 истец письмом № 570/1 от 16.11.2020 вручил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 15 915 541 руб. 98 коп., счет на оплату, счет-фактуру, дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2020, локальные сметные расчеты, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 13.11.2020 на сумму 2 777 185 руб. 53 коп. на выполнение работ по монтажу теплового пункта (т.1, л.д.51).

Письмом № 570/2 от 16.11.2020 истец вручил ответчику исполнительно-техническую документацию по контракту (т.1, л.д.52-54).

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2020 на сумму 15 915 541 руб. 98 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В отношении акта о приемке выполненных работ № 13 от 13.11.2020 на сумму 2 777 185 руб. 53 коп. ответчик 01.12.2020 направил истцу акт разногласий со ссылкой на то, что работы и затраты, указанные в названном акте, подрядчиком фактически не выполнялись (письмо № 1910 от 30.11.2020) и мотивированный отказ от приемки указанной части работ и подписания акта (письмо № 1911 от 30.11.2020) (т.1, л.д.85-88).

В ответ на письмо № 1911 от 30.11.2020 истец направил ответчику письмо № 599 от 09.12.2020, в котором указал, что заказчик должен принять и оплатить также закупленные подрядчиком, но не смонтированные (не использованные в строительстве) материалы и оборудование (т.2, л.д.115).

21.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 777 185 руб. 53 коп. (т.1, л.д.19-20).

Отказ ответчика от приемки приобретенного истцом в рамках исполнения обязательств по контракту оборудования и оплаты его стоимости, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница», расположенных по адресу: Российская Федерация, 399710, <...>.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020) цена контракта составляет 18 817 993 руб. 10 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе расходы на приобретение товаров, используемых при выполнении работ (пункт 2.3 контракта).

Таким образом, обеспечение материалами для выполнения работ по контракту осуществлялось истцом как подрядчиком.

Из материалов дела следует, что техническое задание к контракту (позиции 976-987) и локальный сметный расчет № 02-01-11 предусматривали также выполнение подрядчиком работ по устройству отопления хозяйственного корпуса, включая приобретение теплового пункта (модульный тепловой пункт ST-IN(634), модульный тепловой пункт ST-IN(263), модульный тепловой пункт ST-автоматика, модульный тепловой пункт ST-УУТЭ, модульный тепловой пункт ST-Н(634), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1), и его установку.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-11, стоимость указанных работ составляет 2 777 185 руб. 53 коп., из них 2 758 776 руб. 67 коп. стоимость оборудования и 18 408 руб. 86 коп. стоимость работ по его установке.

В целях исполнения обязательств по контракту в указанной части обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» был заключен договор № 100 от 28.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Триера» на выполнение работ по монтажу автоматизированного теплового пункта на объекте «Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий ГУЗ «Становлянская РБ».

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Триера» передало обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» по акту приема-передачи следующее оборудование: модульный тепловой пункт ST-IN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульный тепловой пункт ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульный тепловой пункт ST-автоматика (автоматика узла регулирования), модульный тепловой пункт ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульный тепловой пункт ST-Н(634) (узел регулирования), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор).

Истец оплатил стоимость указанного оборудования платежными поручениями № 1690 от 01.09.2020 и № 1865 от 21.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту была выявлена невозможность выполнения работ по монтажу теплового пункта по причине наличия на объекте старого теплового пункта, демонтаж которого не был предусмотрен условиями контракта между истцом и ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам проведения совещания по проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 г.г. ГУЗ «Становлянская РБ», состоявшегося 31.08.2020, было принято решение о поставке истцом теплового узла для проведения процедуры монтажа во вновь построенной блочно-модульной котельной, предусмотрев исключение из оплаты по контракту данного вида работ.

Письмом № 1320 от 02.09.2020 ответчик предложил истцу исключить из контракта оплату работ по монтажу теплового пункта.

В письме № 395 от 03.09.2020 истец указал на то, что для исключения из контракта работ по монтажу теплового пункта необходимо направить дополнительное соглашение на внесение соответствующих изменений.

Толкование содержания указанных документов свидетельствует о наличии воли сторон (истца и ответчика) на поставку истцом теплового пункта в рамках исполнения обязательств по контракту № 46 от 16.03.2020 и исключении из указанного контракта оплаты работ по монтажу данного пункта.

Между тем, 17.10.2020 (спустя более 1,5 месяцев как стало известно о невозможности выполнения работ по монтажу теплового пункта по контракту, и когда тепловой пункт уже был приобретен истцом) ответчик направил истцу письмо № 1637 о необходимости исключения из технического задания к контракту и поставки модульного теплового пункта и процедуры его монтажа, и одновременно направил проектировщику заявление о внесении и согласовании изменений в проектно-сметную документацию в части исключения из технического задания к контракту поставки модульного теплового пункта ST-IN(264), ST-УУТЭ, ST-Н(634), ST-Автоматика ST-Н(634)-1, ST-IN(263) и процедуры монтажа.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Исходя из поведения ответчика, суд полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Из материалов дела видно, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении объемов выполняемых работ по контракту путем исключения работ по поставке и монтажу теплового пункта и уменьшении цены контракта. Дополнительное соглашение в указанной части сторонами не подписано.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в данном случае правового значения не имеет. Доказательств принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по указанному основанию, в материалы дела не представлено.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (абзац 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом контракте такое условие отсутствует, соответственно, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно - до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно данным, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, цена контракта составляет 18 817 993 руб. 10 коп., стоимость исполненных обязательств 15 915 541 руб. 98 коп., контракт имеет статус «исполнение», что свидетельствует о том, что исполнение по контракту не завершено.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предлагал ответчику принять тепловой пункт и оплатить его стоимость по цене, указанной в локальном сметном расчете № 02-01-11 к контракту, однако, ответчик от приемки указанного оборудования уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела (после выявления факта невозможности выполнения истцом работ по монтажу теплового пункта по спорному контракту ввиду того, что техническим заданием не предусмотрен демонтаж старого теплового пункта, на совместном совещании сторон 31.08.2020 тем не менее было принято решение о поставке истцом указанного теплового пункта по контракту и исключении из цены контракта только стоимости работ по его монтажу; 15.09.2020 истцом приобретено спорное оборудование и только 17.10.2020 заказчик направил проектировщику заявление о согласовании внесения изменений в проектно-сметную документацию по исключению поставки теплового пункта и работ по его монтажу из оплаты по контракту), принимая во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении объема выполняемых работ и цены контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не принималось, контракт является действующим, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика принять оборудование теплового пункта и о взыскании его стоимости по цене, указанной в локальном сметном расчете № 02-01-11 к контракту, в размере 2 758 776 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 886 руб. (платежное поручение № 323 от 19.03.2021).

При цене иска 2 758 776 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 36 794 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 794 руб. (36 886 руб. + 5 908 руб.) относятся на ответчика, из них 36 886 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 5 908 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать государственное учреждение здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование теплового пункта, состоящего из: модульный тепловой пункт ST-IN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульный тепловой пункт ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульный тепловой пункт ST-автоматика (автоматика узла регулирования), модульный тепловой пункт ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульный тепловой пункт ST-Н(634) (узел регулирования), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор).


Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 2 758 776 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 886 руб.


Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 908 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева