Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-33589/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33589/24-141-243
г.  Москва
26 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа» (ИНН <***>)

о взыскании 15 744руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа»  о взыскании 12 667руб. 62коп. неосновательного обогащения, 3 076руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.01.2024г. по дату фактической оплаты долга по государственному контракту №21-4425253 от 04.05.2021г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №21-4425253.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по указанному контракту истцу была начислена неустойка в общей сумме 12 667руб. 62коп., полная сумма неустойки была вычтена ответчиком из суммы оплаты по контракту.

Истец полагает, что указанная неустойка подлежала списанию ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Также истец ссылается на п. 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г.  №783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Так, истец в иске ссылается на то, что списание неустойки допускается в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, а также на то, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и в 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем контракт между сторонами исполнен 12.07.2021г. следовательно, основания для списания неустойки по причине существенного увеличения цен на строительные ресурсы в 2021 и 2022 годах у суда отсутствуют.

Что касается списания неустойки по тому основанию, что общий размер неустойки не превышает 5%, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в том числе в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу ч. 9.1. Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суд обращает внимание на то, что списание неустойки в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 возможно в том случае, если она не уплачена, в то время как в рамках настоящего дела истец признает, что указанная неустойка уже была вычтена из суммы оплаты по контракту.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания оплаченной (удержанной) неустойки.

Суд также учитывает, что истец сам подтвердил в акте о приемке выполненных работ то, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, составляет 16 613руб. 17коп., часть из которой добровольно уплачена истцом.

Вышеуказанная позиция также подтверждаются судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023г. по делу №А40-132048/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023г. по делу №А40-38739/2022.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 12 667руб. 62коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании 3 076руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.01.2024г. по дату фактической оплаты долга также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян