Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А32-49541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49541/2021
г. Краснодар
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), Крышка Е.С. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Департамента строительства Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-49541/2021, установил следующее.

Департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее – палата) о признании недействительным представления от 23.09.2021 № 3259-02/13.

Департамент строительства Краснодарского края обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 23.09.2021 № 3259-02/13.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по мотивам: отсутствия у суда оснований полагать, что департамент предпримет действия, направленные на невозможность взыскания денежных средств; необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и обеспечения исполнимости любого решения суда по делу.

В кассационной жалобе палата просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована, документально не подтверждена. В случае их отмены департаменту не будет причинен значительный ущерб, а баланс интересов не будет нарушен.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители палаты поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей палаты, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По ходатайству заявителя арбитражный суд также может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа (часть 3 статьи 199 Кодекса).

Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на наличие/отсутствие в действиях департамента состава административного правонарушения за неисполнение требований оспариваемого предписания, поскольку представление оспаривается в судебном порядке до истечения срока его исполнения. Палата не доказала, что принятая мера нарушает баланс интересов или может привести к причинению значительного ущерба либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Вопрос исполнения оспариваемого представления ставится в прямую зависимость с дальнейшим возможным привлечением лица к административной ответственности, что может неизбежно повлечет нарушение законных прав, а их восстановление является затруднительным и продолжительным, поскольку связан с возбуждением нового судебного производства. Приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований департамента по существу спора.

Однако при этом суд не учел, что принятая обеспечительная мера в рассматриваемом случае не обеспечивает сохранение баланса интересов всех сторон и публичных интересов и существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения департамента в суд.

Из представления палаты следует, что департаменту предложено принять меры по «недопущению впредь нарушений, отмеченных в акте проверки от 26.08.2021 (недостижение результата использования субсидии и представление отчетов с недостоверными сведениями) и представлении, а также причин и условий, им способствовавших». Также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Исходя из дословного смысла представления предложение о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений фактически направлено на проведение профилактических, превентивных мер, предупреждающих совершение будущих противоправных деяний, соблюдение закона, и приостановление судом предложения не нарушать, а соблюдать закон, противоречит закрепленным в статье 2 Кодекса таким задачам судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников арбитражного процесса, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону. Не может признаваться законным такой интерес, как будущее совершение противоправных и незаконных действий, и приостановление судом действия предложения палаты о недопущении впредь нарушений закона и способствующих возможному их совершению в будущем причин и условий, противоречит основам правопорядка. Правовой защите предстоящие незаконные действия участника хозяйственного оборота или органа государственной власти не подлежат.

На основании пункта 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) счетная палата по результатам контрольных мероприятий направляет в проверяемые организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

Статья 306.1 Бюджетного кодекса под бюджетным нарушением признает совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 306.1 Бюджетного кодекса).

Приостановление действия представления палаты в рассматриваемой редакции представления также может создать препятствия для реализации палатой (если будут законные основания) установленной законом процедуры привлечения к ответственности виновных лиц, инициации вопроса о привлечении виновных в совершении правонарушений к ответственности, повлечь истечение срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, главой 30 Бюджетного кодекса к бюджетным нарушениям отнесены: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. Совершение названных нарушений влечет применение в отношении участника бюджетного процесса установленных Кодексом совокупных мер по возмещению причиненного соответствующим бюджетам ущерба, конечным результатом которых является поступление в бюджет необоснованно израсходованных денежных средств. Устранить такие нарушения в представлении палата не предлагает, изложенная в нем редакция не свидетельствует о гипотетической возможности в результате исполнения представления реализовать одну из процедур, предшествующих взысканию к нарушителю неправомерно израсходованных бюджетных средств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство департамента, – отклонению как не основанное на нормах права применительно к содержанию оспариваемого им представления палаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-49541/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Департамента строительства Краснодарского края о принятии обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников