Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А29-4262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4262/2020
09 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (Общество-2) о взыскании 350 225 рублей задолженности по договору от 14.08.2018 № 01СП-18, 16 098 рублей 68 копеек пеней за период с 17.09.2019 по 31.03.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности) и 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», которое в отзыве от 25.05.2020 поддержало доводы Общества-1, изложенные в иске.

В отзыве от 04.06.2020 Общество-2 отклонило предъявленное к нему требование, указав, что у него отсутствует договор от 14.08.2018, на который ссылается истец; в распоряжении ответчика имеется другой договор (от 15.08.2018). Общество-1 не передало отчёт по геологическому изучению проведения поисково-оценочных работ, положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют также технический отчёт, накладная,отражающая передачу результатов услуг, акты скрытых работ, информацияпо промежуточным работам. По мнению Обществао-2, иск основан на актах сдачи-приёмки работ без предоставления фактических материалов, однако 27.08.2019 произошла смена руководителя Общества-2, а значит, имеющиеся в деле акты могли быть подписаны «задним числом» прежним директором. Помимо изложенного, ответчик пояснил, что не использует результат работ (заказчиком являлось общество с ограниченной ответственностью НПК «ГеоИнжиниринг», которое следует привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

Ответчик также просил отложить рассмотрение дела из-за ограничительных мер, введённых на территории Российской Федерации, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Суд руководствовался статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которая предусматривает заочный характер рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, 20.06.2020 принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

Позднее, в дополнении к отзыву от 10.06.2020 ответчик заявил, что представленные в дело истцом акты сдачи-приёмки услуг следует считать недействительными, а в дополнении от 15.06.2020 Общество-2 просило суд не привлекать общество НПК «ГеоИнжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Приняв во внимание противоречащие друг другу ходатайства ответчика, суд, проанализировав необходимость привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для данного процессуального действия, поскольку решение по настоящему делу никаким образом не затрагивает права и законные интересы общества НПК «ГеоИнжиниринг», которое не участвовало в спорной сделке.

Установлено, что Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (исполнитель) заключили договор № 01СП-18, в пункте 2.1 которого исполнитель в течение срока действия договора и на его условиях обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по проведению поисково-оценочных работ на проявлении строительного камня (доломитов) на участке «Озёрный» на территории МО МР «Княжпогостский» Республики Коми, а заказчик — принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 20 — 32).

Сроки оказания услуг установлены в пункте 2.3 договора: начало — 15.08.2018, окончание — 28.12.2018.

Стоимость услуг — 1 500 450 рублей (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определён в пункте 4.2 договора: авансовый платёжв размере 30% от стоимости услуг вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательная плата за оказанные услуги осуществляетсяв течение 15 рабочих дней с момента подписания сдачи-приёмки без замечаний, при условии качественного и своевременного оказания услуг.

В пункте 6.4 договора согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Работы выполнены, в связи с чем контрагенты подписали без замечаний и скрепили печатями акты сдачи-приёмки от 31.10.2018 № 03/10-2018 на сумму 750 225 рублей, от 16.11.2018 № 01/11-2018 — 150 045 рублей, № 02/11-2018 — 150 045 рублей, № 03/11-2018 — 150 045 рублей, от 19.12.2018 № 02/12-2018 — 150 045 рублей и от 24.12.2018 № 7/12-2018 — 150 045 рублей (т. 1, л.д. 37 — 43).

Общество-2 произвело частичную оплату долга на общую сумму 850 135 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 09.04.2019 № 2, от 10.04.2019 № 2, от 11.04.2019 № 6, от 28.08.2018 № 375, от 29.08.2018 № 7, от 04.09.2018 № 8 (1 500 450 рублей – 850 135 рублей = 650 315 рублей) (т. 1, л.д. 45 — 50).

26.11.2018 истец на основании соглашения об уступке права (требования) № 1 (т.1, л.д. 33 — 34) уступил третьему лицу задолженность по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2018 № 03/101-2018 в размере 300 090 рублей.

Таким образом, в результате частичных оплат и уступки права требования задолженность Общества-2 составила 350 225 рублей (1 500 450 рублей – 850 135 рублей – 300 090 рублей).

Ответчик не оплатил задолженность, в том числе и после направления в его адрес претензии от 17.09.2019 (т. 1, л. д. 54), поэтому истец обратился за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что отношения сторонпо смешанному договору регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.

Конституирующими признаками обоих договоров являются двусторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждойиз сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которогона исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 31 статьи 70 указанного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аргумент ответчика в части отсутствия у него подтверждающих документов (отчёта по геологическому изучению проведения поисково-оценочных работ, положительное заключение государственной экспертизы и прочих), установленные в ходе внутреннего аудита после смены директора Общества-2,не может служить достоверным и достаточным доказательством неисправности истца и в любом случае не отменяет сведений, которые содержатьсяв подписанных без замечаний двусторонних актах.

В силу пункта 5.3 договора сдача-приёмка оформляется актом, и такие акты в рассматриваемом случае подписаны и скреплены печатями контрагентов, поэтому отсутствие — действительное или предполагаемое — каких-либо промежуточных документов (накладных о передаче документации, актов сверки взаимных расчётов, технических отчётов и т. п.) не имеет правового значения.

Заявленная недобросовестность сменившегося руководителя квалифицируется судом как риск Общества-2 от коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), который при отсутствии доказательств порока воли не может возлагаться на истца.

Кроме того поскольку контрагентом Общества-1 является по договору именно Общество-2, постольку юридически безразлично, пользуется результатом принятых работ сам ответчик или кто-то иной.

Каких-либо сведений о том, что стороны заключили два аналогичных по предмету и идентичных по номеру договора (один от 14.08.2018, а второй от 15.08.2018), отсутствуют, поэтому ссылка в актах сдачи-приёмки на договорот 14.08.2018 является технической ошибкой, которая не влияет ни на действительность этих актов, ни на объём встречных обязательств заказчика перед подрядчиком.

С учётом изложенного и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АП КРФ, суд пришёл к убеждению, что имущественные требования истца полностью подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 поименованного кодекса).

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениями статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней по день вынесения решения, также законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчёту суда, пени за общий период с 17.09.2019 по 20.06.2020 (день принятия настоящего решения) составляют 22 717 рублей 93 копейки, однако с учётом, установленного пунктом 6.4 договора ограничения (не более 5 процентов от стоимости услуг) общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 17 511 рублей 25 копеек.

Помимо расходов по государственной пошлине истец предъявилко взысканию с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении требования о компенсации судебных издержек суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание услуг от 30.10.2019 № 57/2019, заключённый Обществом-1 и управляющим партнёром Ухтинского адвокатского бюро «Гарант» ФИО1, на основании которого последний принял на себя обязательства произвести анализ документов, консультацию заказчика, подготовить и подать документы, представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в любых организациях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием споров, а также в судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства. Условиями пункта 3.1 договора определено, что в срок до 31.10.2019 заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 7 000 рублей.

2. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 197 на сумму 7 000 рублей, свидетельствующую об оплате указанной суммы исполнителю.

Таким образом, по оценке суда, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поименованное лицо исполнило обязательства перед Обществом-1, а последнее понесло расходы в сумме 7 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).

Представленные заявителем документы подтверждают прямую связь понесённых расходов с настоящим делом.

Ответчик в отзыве на иск не представил возражений против размера заявленных истцом расходов, а следовательно, в добровольном порядке отказался и от доказывания их чрезмерности, поэтому он несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явной чрезмерности расходов суд не установил.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с возложением на Общество-2 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1 Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350 225 рублей задолженности, 17 511 рублей 25 копеек пеней за период с 17.09.2019 по 20.06.2020, 10 326 рублей 47 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 7 000 рублей судебных расходов на юридические услуги. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 рублей 53 копейки государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А. Е. Босов