Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-101691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-101691/24-64-786
30 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (127018, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, этаж 1, помещ./ком. 2, 3/19-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2021)

о взыскании по договору оснащения ГБУ «Московская академия зимних видов спорта» инвентарем для бобслея и санного спорта от 12.01.2023 № 02202292 пени за период с 12.04.2023 по 27.10.2023 в размере 576 316 руб. 88 коп. за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (далее – истец, организация, АНО «Мосспортразвитие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору оснащения ГБУ «Московская академия зимних видов спорта» инвентарем для бобслея и санного спорта от 12.01.2023 № 02202292 пени за период с 13.04.2023 по 27.10.2023 в размере 576 316 руб. 88 коп. за просрочку поставки товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.01.2023 № 02202292 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 08.07.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 17.07.2024 от АНО «Мосспортразвитие» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

12.01.2023 между АНО «Мосспортразвитие» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор № 022022292 «Оснащение ГБУ «Московская академия зимних видов спорта» инвентарем для бобслея и санного спорта», согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар для оснащения ГБУ «Московская академия зимних видов спорта» инвентарем для бобслея и санного спорта на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору) оказать сопутствующие услуги, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок поставки товара по договору определён в пункте 4 Технического задания с даты заключения договора в течение 90 календарных дней, т.е. до 12.04.2023 включительно.

Сторонами согласована цена договора, которая составила 12 900 000 руб.

Обязательства по поставке товара по договору исполнены Поставщиком в следующем порядке: 16.02.2023 на сумму 7 102 525, 97 руб., 03.07.2023 на сумму 4 927 439, 42 руб., 27.10.2023 на сумму 870 034, 61 руб.

Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения обязательств составила: в отношении поставки, осуществленной 03.07.2023 - 82 календарных дня; 27.10.2023 - 198 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и по день фактического исполнения обязательств (включительно), предусмотренных договором.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 576 316, 88 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установлено, что законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок у платы неустойки не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товаров по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2023 по 27.10.2023 в размере 576 316 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и по день фактического исполнения обязательств (включительно), предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки с 12.04.2023, поскольку 12.04.2023 являлся последним днем исполнения обязательства по поставке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на указание истцом в расчете неустойки периода начисления с 12.04.2023, фактически расчет произведен с 13.04.2023, что следует из его расчета с учетом количества дней просрочки.

Доводы ответчика со ссылкой на 486 ГК РФ о том, что период просрочки определен истцом неправильно, поскольку не учитывает период приостановления исполнения обязательств поставщиком (с 18.04.2023 по 10.05.2023) по причине нарушения истцом оплаты поставленного товара, подлежат отклонению.

Согласно статье 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена частичная поставка товара, что препятствует возможности ответчику приостановить поставку части товара, недопоставленного ранее в нарушение условий договора.

Кроме того, ответчик не уведомил о приостановлении передачи товара истцу в момент истечения сроков по оплате, установленных пунктом 2.6 договора.

Уведомление о приостановке поставки товара, ответчик направил истцу после оплаты товара (письмо от 10.05.2023 № б/н),

Таким образом, период с 18.04.2023 по 10.05.2023 подлежит включению в расчет неустойки, так как ответчик неправомерно приостановил поставку товаров.

Более того, после оплаты товара 10.05.2023 поставка была произведена лишь 03.07.2023 и 27.10.2023, что свидетельствует о том, что оплата части товара 10.05.2023 не явилась препятствием к поставке товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 288 158, 44 руб., исходя из 0,05%.

Арбитражный суд считает сумму 288 158, 44 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 288 158, 44 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 526 руб., определенной исходя из цены иска без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2021) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ ДВИНЦЕВ, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. 2, 3/19-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>) пени в размере 288 158 (Двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 526 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева