Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А70-3386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3386/2024
г. Тюмень
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 509 252 руб. 90 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2024г.; от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.05.2024г.;


Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 509 252 руб. 90 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 13.09.2019г. положениях ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Представитель истца требования поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Уточненное заявление, поступившее в суд 29.07.2024г. принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Считает, что истец необоснованно изменил стоимость товара, начисление неустойки также неправомерно.

От истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указано на то, что 26.10.2023г. между сторонами было подписано соглашение № 4 об изменении цены и сроках действия увеличенной стоимости товара, возражения ответчика считает несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключен договор № CW2727778 на поставку продукции производственно-технического назначения от 13.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «РИФ-Микромрамор» (поставщик) обязуется передать ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (покупатель) мраморную продукцию, произведенную поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены УПД. Подтверждающие поставку товара ответчику. Данные документы не оспорены последним.

С учетом уточнения размера исковых требований от 29.07.2024г.и поступившей от ответчика частичной оплаты, по данным истца сумма долга составила 14 281 564 руб. 69 коп. Требований по количеству и качеству со стороны ответчика заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно доп. соглашению № 3 от 19.10.2023г. в период с 05.07.2023г. по 25.10.2023г. Покупатель производит оплату стоимости каждой партии Продукции в течение 60 календарных дней с даты получения оригиналов документов.

Согласно доп. соглашению № 4 от 26.10.2023г. в период с 26.10.2023г. по 31.03.2024г. Покупатель производит оплату- стоимости каждой партии Продукции в течение 30 календарных дней с даты получения оригиналов документов.

Согласно п. 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата производится с даты получения оригиналов документов в электронном виде путем передачи через систему электронного документооборота. Срок оплаты начинает течь со дня следующего за днем получения Покупателем документов для оплаты (п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий).

Ответчик (Покупатель) в нарушение условий Договора не оплатил стоимость товара согласно представленным УПД.

Пунктом 8.11 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Покупателя (Ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% процент за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа (далее неустойка).

Размер пеней по состоянию на 25.07.2024г. согласно п. 8.11 Договора составляет 236 197 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику требование об оплате сформировавшейся задолженности, но требование оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки товара применяются общие положения купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, частично оплачен. Сумма долга с учетом уточнения составила 14 281 564 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о необоснованном изменении цены договора отклоняются судом, т.к. в материалы дела представлены доказательства согласования цены товара, доказательства его получения и дальнейшего использования (устные пояснения ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара в сроки, согласованные в Договоре, что ответчиком не оспаривается, Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в виде пени правомерны.

Суд, оценив расчёт неустойки, произведённый истцом, считает его составленным верно. Возражений в части расчетов ответчиком также не представлено.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 94 408 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 045 366 руб. 71 коп. основного долга, 236 197 руб. 98 коп. пени, продолжить начисление пени с 26.07.2024г. по день фактической оплаты долга, 94 408 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «РИФ-Микромрамор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 113 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.