Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А43-9913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9913/2022
17 июня 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-153),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Афонино Кстовского района Нижегородской области

о взыскании 391 526 руб. 21 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АРДИМ» о взыскании:

- задолженности в сумме 309 001 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 07.07.21 по 05.04.22 в сумме 82 525 руб. 21 коп. и за период с 06.04.22 по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

обратилось ООО «РостАктив».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-9913/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.22.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 14.06.22 № 30).

Определением от 13.04.22:

- исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ИФНС № 6 по Нижегородской области выписки из книги покупок ООО «АРДИМ» за третий квартал 2021 года по контрагенту ООО «РостАктив».

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

В сроки установленные определением от 13.04.22 от сторон поступили следующие документы:

1. Истец: заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 06.07.21 по 31.03.22 и уменьшении суммы пени до 80 980 руб. 20 коп., а также о взыскании договорной неустойки за период со дня, следующего за днем после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497. Иск в части взыскания долга и расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

2. Ответчик:

- представил отзыв от 06.06.22, в котором иск оспорил, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы за период с 07.07.21 по 18.08.21 ответчиком не подписаны, а книга покупок ООО «АРДИМ» за третий квартал 2021 года не подтверждает факт получения товара,

- заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

3. ИФНС № 6 по Нижегородской области представила выписки из книги покупок ООО «АРДИМ» за третий квартал 2021 года по контрагенту ООО «РостАктив».

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 309 001 руб., договорной неустойки в сумме 80 980 руб. 20 коп. за период с 07.07.21 по 31.03.22, пени с неоплаченной суммы долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из размера 0,1% и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 16.07.20 № 21/2020, согласно п. 9.2 которого спор подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-15).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) автозапчасти в согласованном количестве из имеющегося в наличии ассортимента и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную сделкой. При этом ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются сторонами согласно предварительной заявке и оформляются в счете и в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется покупателем любыми способами, не запрещенными действующим законодательством на условиях 100% предварительной оплаты.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец:

- на основании универсальных передаточных документов за период с 06.04.21 по 29.06.21 поставил ответчику товар на общую сумму 945 678 руб.,

- на основании универсальных передаточных документов за период с 06.07.21 по 18.08.21 поставил ответчику товар на общую сумму 489 559 руб. 50 коп. (л.д. 17-36).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара:

- по универсальным передаточным документам за период с 06.04.21 по 29.06.21 произвел частично по платежным поручениям за период с 05.04.21 по 21.06.21, в связи с чем его задолженность составила 388 413 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки расчетов за второй квартал 2021 года (л.д. 16),

- по универсальным передаточным документам за период с 06.07.21 по 18.08.21 не произвел.

Как указывает истец, общая задолженность ответчика по универсальным передаточным документам за период с 06.04.21 по 18.08.21 составила 887 973 руб., после чего ответчик по платежным поручениям за период с 05.07.21 по 20.09.21 произвел частичную оплату в общей сумме 568 972 руб., поэтому на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 309 001 руб. (л.д. 37-47).

Претензией от 03.03.22 № 34 (л.д. 17) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о неполучении товара по универсальным передаточным документам за период с 06.07.21 по 18.08.21 судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Истцом, в доказательство поставки товара ответчику в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 06.07.21 по 18.08.21, а именно: от 06.07.21 № 904, 13.07.21 № 940, 22.07.21 №№ 994, 995, 27.07.21 № 1010, 03.08.21 № 1049, 10.08.21 № 1081, 18.08.21 № 1139.

Универсальные передаточные документы от 27.07.21 № 1010, 03.08.21 № 1049 подписаны ответчиком и содержат оттиск печати ООО «АРДИМ» (л.д. 25-31), что также подтверждается выпиской из книги покупок ООО «АРДИМ» за третий квартал 2021 года, представленной ИФНС № 6 по Нижегородской области.

Вместе с тем, в выписке из книги покупок ООО «АРДИМ» наряду с универсальными передаточными документами от 27.07.21 № 1010, 03.08.21 № 1049 отражены универсальные передаточные документы от 06.07.21 № 904, 13.07.21 № 940, 22.07.21 №№ 994, 995, 10.08.21 № 1081, 18.08.21 № 1139 с теми же датами, номерами и суммами поставки, которые указаны в спорных универсальных передаточных документах.

Исходя из положений ст. ст. 167 - 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, счета-фактуры также имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 309 001 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 07.07.21 по 31.03.22 в размере 0,1% в сумме 80 980 руб. 20 коп. (л.д. 68, 69 с учетом заявленных уточнений).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «АРДИМ» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 80 980 руб. 20 коп. в размере 0,1% за период с 07.07.21 по 31.03.22 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Однако, постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее, постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 980 руб. 20 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за период с 06.07.21 по 31.03.22, а также пени с неоплаченной суммы задолженности, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением № 497 за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из размера 0,1%.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.22, заключенный между истцом и гражданкой ФИО1, акт оказанных услуг от 06.04.22, а также платежные поручения от 06.04.22 №№ 444, 446 на общую сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг (л.д. 54-58).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Афонино Кстовского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск 309 001 руб. долга по договору поставки от 16.07.20 № 21/2020 (универсальные передаточные документы за период с 06.07.21 по 18.08.21), 80 980 руб. 20 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения) за период с 07.07.21 по 31.03.22, пени с неоплаченной суммы долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из размера 0,1%, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 800 руб. госпошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки за просрочку оплаты товара по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск из федерального бюджета РФ 31 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.22 № 426.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Свиненкова Е.В., 416-62-32