Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А51-18606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18606/2019
г. Владивосток
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к муниципальному казенному учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2007)

о взыскании 194 518 руб. 44 коп.

при участии в заседании: от истца – юрисконсульт ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 13Д/20 сроком действия до 31.12.2020; диплом от 04.06.2009 ВСГ № 4482032; от ответчика – директор Д.В. Бракнис, распоряжение от 17.05.2019 № 112па-1, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 17.06.2019 № 138 сроком действия 1 год, диплом от 09.06.2008 № ВСГ 2714449;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (далее – ответчик, МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № А-2869 в размере 194 518 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2018 в качестве свидетелей вызваны ФИО4 - главный инженер МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма») и ФИО5 - инженер абонентского отдела КГУП «Приморский водоканал»), участвующий в отборе проб сточных вод.

В судебном заседании 29.01.2020 ФИО4 и ФИО5 в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими даны подписки.

Свидетельские показания указанных лиц отражены судом в определении от 29.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на достаточность собранных доказательств, подтверждающих превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также соблюдение со стороны предприятия процедуры отбора проб сточных вод, в том числе уведомления о дате и времени отбора проб. Акцентировал внимание суда на то, что ответчик не был лишен возможности произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории иного лица за счет собственных средств.

Как полагает КГУП «Приморский водоканал», доводы ответчика и свидетеля о том, что отбор производился из другого колодца, не являющегося контрольным, в котором имеется врезка другого объекта, ничем не подтверждается. Представитель ответчика - электрик (техник) ФИО6, который непосредственно присутствовал на отборе проб, не заявил возражений или замечаний при отборе, подписал уведомление и акт от 30.08.2018 как представитель учреждения, не поставив в известность истца о том, что является неуполномоченным лицом.

По мнению истца, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - акта отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к контрольному канализационному колодцу и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб сточных вод свидетельствует о действительности акта, а представленные пояснения и свидетельские показания, которые противоречат друг другу, направлены на уклонение ответчика от обязанности оплаты.

Относительно довода ответчика о том, что на момент отбора проб в плавательном бассейне проводился санитарный день, посетителей не было, истец пояснил, что превышение норм фосфатов в пробе сточных вод подтверждает, что в данный период времени применялись моющие и чистящие средства, в состав которых входят фосфаты.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, ссылаясь на то, что начисление за превышение норм ПДК незаконно и не обоснованно, поскольку заключение по результатам анализов сточных вод, представленное истцом, противоречит заключению по результатам анализов сточных вод, сделанному по заказу ответчика.

Поскольку плавательный бассейн на момент отбора проб находился на ремонте, слив воды не осуществлялся, при взятии проб из не известного ответчику колодца, возможно, были превышены взвешенные вещества.

Эти обстоятельства, а именно несоответствие предъявленных КГУП «Приморский водоканал» мест отбора проб, взятие показателя фосфаты (Р), не утвержденного нормативными документами и отбор в практически сухом колодце и как следствие превышение взвешенных веществ, послужило обращением к КГУП «Приморский водоканал» с письмом о проведении повторного отбора проб, на что ответчику было отказано.

Ответчик также не согласился с доводом истца о том, что техник ФИО6 является лицом, уполномоченным на подписание уведомления и акта, так как доказательств этого не представлено. Техник не обладает полномочиями подписывать какие-либо документы. Кроме того, он не имел доступа к колодцам, т.к. это не входит в его должностные обязанности. Кроме того, техник ФИО6 не был направлен на осмотр руководством учреждения, оказался на месте случайно, его вызвал охранник.

Довод истца, о том, что в санитарный день применялись моющие и чистящие средства, в которые входят фосфаты, ответчик считает несостоятельным и не подтвержденным никакими документами и доказательствами, так как проведение санитарного дня не всегда предполагает проведение дезинфекции, которая также проводится по графику. В данный санитарный день производилась замена прожекторов, светильников в здании бассейна.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа по договору аренды с администраций Артемовского городского округа от 09.03.2011 № 27.

Между КГУП «Приморский водоканал» (Исполнитель) и МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (Заказчик) 31.01.2018 заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №А-2869.

Согласно условий договора объектами учета являются А-2869-А1 «подпитка» <...>; А-2869-А2 «Бассейн» <...>; А-2869-А3 «Физкультурно-оздоровительный комплекс» <...>; А-2869-А4 «Стадион» <...>; А-2869-А5 «Стадион» пл. Ленина, 15; А-2869-А6 «Ледовая арена» г. Артем ул. Севастопольская, 31/2.

Настоящий муниципальный контракт вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 контракта Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 8 контракта расчетный период установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Заказчик вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения, Правила № 644):

- 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (спрошенных) Заказчиком за предыдущий месяц (для Заказчиков, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), _вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Заказчик обязан самостоятельно получать счета-фактуры у исполнителя по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 13 контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов Заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «д» пункта 14 контракта Исполнитель вправе взимать с Заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 15 контракта Заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

КГУП «Приморский водоканал» 30.08.2018 произвело отбор сточных вод, отводимых МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» в централизованную систему водоотведения (выпуск-бассейн), на основании муниципального контракта № А-2869, действующего в 2018 году.

По результатам отбора проб выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по показателям: водородный показатель, АПАВ, ХПХ, БПК5, хлориды-ионы, взвешенные вещества, железо общее, железо трехвалентное, гидроксибензол (фенолы общие), жиры, нефтепродукты, азот аммонийный, фосфат-ионы, о чем составлен акт от 30.08.2018 № А-2869-2.

Согласно расчету КГУП «Приморский водоканал» плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составила 119 924 руб. 30 коп., за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения за период с сентября по октябрь 2018 года - 12 264 руб. 75 коп.

МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» направляло в адрес КГУП «Приморский водоканал» письма от 05.10.2018, от 13.11.2018 о не согласии с результатами отбора проб, просило заключить договор на повторный отбор проб сточных вод.

Согласно ответам КГУП «Приморский водоканал» от 11.10.2018 №117/11392, от 06.12.2018 №11-17/14016 выполнить внеплановый отбор пробы сточной воды не предоставляется возможным связи с отсутствием дополнительных резервов и мощностей у предприятия. Плановый отбор пробы будет выполнен в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» обратилось в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с заявкой от 25.01.2019 №1-ТС на проведение разового анализа сточных вод.

МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» письмом от 07.02.2019 известило КГУП «Приморский водоканал» о том, что в связи с отсутствием возможности КГУП «Приморский водоканал» провести внеплановый отбор проб (письма от 06.12.2018 №1-17/14016; от 11.10.2018 №1117/11392), МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 13.02.2019 в 10-00 в контрольном колодце будет проводить отбор и последующий анализ сточных вод объекта «Плавательный бассейн», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на основании протокола результатов анализ сточных вод от 25.02.2019 № 17 в пробе хозяйственно-бытовых сточных вод от здания бассейна, сбрасываемых без очистки в городские сети водоотведения, зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию г. Артема (постановление администрации Артемовского городского округа от 02.11.2010 №2084-па) по содержанию: аммоний-ион (по азоту) – в 1,5 раза. Концентрация остальных определенных веществ не превышают допустимых норм.

МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» 11.03.2019 в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия с просьбой отменить начисления за превышение норм ПДК и расторгнуть муниципальный контракт от 31.01.2018 № А-2869.

Согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» от 04.04.2019 для расторжения контракта необходимо оплатить задолженность.

По данным предприятия общая сумма долга по контракту № А-2869 за 2018 год за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 132 189 руб. 05 коп.

Кроме того, после окончания срока действия контракта 31.12.2018 был заключен контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2019 год № А-2869.

На основании произведенного расчета за период с января 2019 года по февраль 2019 года также имеется задолженность за ответчиком по уплате ПДК, которая составила 62 329 руб. 39 коп.

Таким образом, общая сумма долга за 2018 и 2019 годы составила 194 518 руб. 44 коп.

Для внесения платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» претензию от 26.03.2019 №281 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 194 518 руб. 44 коп. за период с сентября по декабрь 2018 года по контракту № А-2869 на 2018 год и с января по февраль 2019 года по контракту № А-2869 на 2019 год за превышение норм ПДК и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по муниципальным контрактам №А-2869 от 2018 и 2019 годов.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно части 10 статьи 7 данного Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2014 вступил в действие Раздел VII Правил № 644, которым регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Непосредственно сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определена в соответствии с формулой, описанной в пункте 123 Правил № 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Согласно пункту 25 указанных Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "в", "г" пункта 36 Правил № 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644, дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Разделом VI «Предотвращение негативного воздействия на работуцентрализованных систем водоотведения» установлен запрет на сброс (приём) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

(а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование; образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей; нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды).

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 к указанным Правилам и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Как определено 114 Правил № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к указанным Правилам.

Сточные воды, в которых содержатся радиоактивные и бактериальные загрязнения, предусмотренные приложением № 2 к указанным Правилам, до отведения в централизованную систему водоотведения должны быть предварительно обезврежены и обеззаражены абонентом.

Абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению № 4 к указанным Правилам.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила №167).

Пункт 61 Правил № 167 предусматривает, что органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

На основании пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5.1 постановления администрации Артемовского городского округа от 02.11.2010 № 2084-па « Об утверждении Правил и условий приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа» взимание повышенной платы за превышение норматива сброса сточных вод, а также корректировка платы абонентам производится в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.».

Постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 №7-пг утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг, размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования к порядку отбора проб сточных вод абонентов организациями, осуществляющими водоотведение, и составления акта регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Пунктом 21 Правил № 525 определено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

В пункте 27 контракта № А-2869 стороны предусмотрели, что Заказчик обязан обеспечить доступ представителям Исполнителя к местам отбора проб, при условии того, что Заказчик или по его указанию иная организация предварительно не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает Исполнителя о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Заказчик принимает участие в проведении Исполнителем всех проверок.

Таким образом, Правилами № 525 и условиями контракта предусмотрена обязанность истца по надлежащему предварительному уведомлению ответчика о проведении отбора проб сточных вод. Отбор проб производится при условии наличия доказательств получения уведомления учреждением.

Пунктом 27 Правил № 525 определено, что результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Как установлено судом из материалов дела, в качестве доказательства в подтверждение извещения ответчика о том, что 30.08.2018 в с 10-30 до 11-00 будет произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца КК2, выпуск-бассейн, г. Артем, ул. Севастопольская истцом представлено уведомление от 30.08.2018 с отметкой о его вручении технику ФИО6 в 10-00.

Однако техник ФИО6 не является уполномоченным лицом на подписание документов в сфере водоотведения, в том числе уведомления о предстоящем проведении отбора проб и акта отбора проб сточных вод. Кроме того, он не имеет полномочий на осуществление действий и участие в процедурах забора проб, т.к. это не входит в его должностные обязанности.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что 30.08.2018 он оказался на месте отбора проб случайно, его вызвал охранник. Когда ФИО6 прибыл на место отбора, колодцы были уже открыты. Открывались колодцы возле плавательного бассейна, из одного из них зачерпывались сточные воды.

Между тем, из материалов дела судом установлено и не оспорено сторонами, что уполномоченным лицом по вопросам водоснабжения, водоотведения в силу своих должностных полномочий является главный инженер ФИО4, который указан в муниципальном контракте как лицо, ответственное за водоснабжение, водоотведение.

Доказательств направления и вручения уведомления о проведении отбора проб уполномоченному лицу ответчика иным доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на уведомление ФИО4 об отборе проб сточных вод по телефону в день проведения отбора проб не нашли своего документального подтверждения.

Показаниями ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля 29.01.2020, также подтверждено, что он не был уведомлен об отборе проб сточных вод, 30.08.2018 находился на учении по тепловому хозяйству, на время занятий телефон был отключён. О том, что 30.08.2018 была проведена проверка, ФИО4 узнал впоследствии от техника.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер абонентского отдела КГУП «Приморский водоканал» ФИО5, участвующий в процедуре отбора проб, не смог точно пояснить, каким образом происходило оповещение представителя МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» о дате и месте отбора проб сточных вод.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении КГУП «Приморский водоканал» обязанности по уведомлению ответчика о предстоящем отборе проб.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии доказательств надлежащего предварительного уведомления уполномоченного представителя ответчика об отборе проб, а также наличия у техника ФИО6 полномочий на осуществление действий и участие в процедурах забора проб подлежат отклонению ввиду их безосновательности доводы истца о том, что на отборе проб может присутствовать любой сотрудник организации, а полномочия на подписание акта отбора проб могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к контрольному канализационному колодцу.

Действия истца по ненадлежащему извещению ответчика расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец, формально соблюдая установленную процедуру уведомления, фактически лишил возможностей участия уполномоченного представителя ответчика в отборе проб сточных вод.

Кроме того, в соответствии с пунктом Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Приложением к контракту сторонами согласована схема размещения мест для отбора проб сточных вод от 24.08.2018 № 2869/А-2869-А2, согласно которой местом для отбора сточных вод «выпуск-бассейн» определен контрольный колодец КК-1. Акт подписан от МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» главным инженером ФИО4, от КГУП «Приморский водоканал» - ФИО5.

Вместе с тем в соответствии с документами, представленными истцом в подтверждение факта отбора проб сточных вод по объекту А-2869-А2 «Бассейн» <...> (схема размещения мест для отбора проб сточных вод от 24.08.2018 № 2869/А-2869-А2, уведомление от 30.08.2018, акта отбора проб от 30.08.2018 № А-2869-2, и результаты исследования пробы сточных вод от 04.09.2018 № 931/3) контрольный колодец, из которого произведен отбор проб, поименован КК2.

Из представленной со стороны истца схемы размещения мест для отбора проб сточных вод от 24.08.2018 № 2869/А-2869-А2 явно усматриваются исправления номера контрольного колодца.

Об изменении номера контрольного колодца ответчик не уведомлялся, информацией о том, что КГУП «Приморский водоканал» изменило номер контрольного колодца по плавательному бассейну, учреждение не располагало. Присутствующий на месте отбора проб техник ФИО6 не осведомлен об утвержденных местах отбора проб.

Следует отметить, что в судебном заседании представителем истца и показаниями свидетеля КГУП «Приморский водоканал» ФИО5 не опровергнут факт внесения изменений в акт в одностороннем порядке без уведомления МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема».

Более того, главным инженером ФИО4 даны свидетельские показания о том, что контрольный колодец КК2 имеет врезку другого объекта помимо МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема».

При установленных обстоятельствах, отбор проб со стороны истца произведен в ненадлежащем месте, а именно - в канализационном колодце КК2, который в силу пункта 2 Правил № 644 и утвержденной схемы от 24.08.2018 № 2869/А-2869-А2 не является контрольным.

Соответственно, истцом допущены существенные нарушения порядка уведомления и отбора проб, предусмотренных условиями контракта и законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что акт от 30.08.2018 № А-2869-2 и составленные на его основании результаты исследования пробы сточных вод от 04.09.2018 № 931/3 в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами нарушения ответчиком требований, предъявляемых к составу и свойствам сточных вод по спорному объекту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ КМУП «Приморский водоканал» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и, соответственно, правомерности начисления ответчику платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно приказу директора МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» от 09.01.2018 № 17/1 «О санитарном дне» и графика проведения санитарных дней (Приложение 1), следует, что 30.08.2018 в плавательном бассейне проводился санитарный день, посетители отсутствовали, слив воды не осуществлялся.

Соответственно, взятие проб в отсутствие слива сточных вод вызывает сомнения в выявленном превышении концентрации фосфатов (Р) и взвешенных веществ.

Довод истца на то, что в санитарный день применялись моющие и чистящие средства, в которые входят фосфаты, не может быть признан обоснованным, поскольку проведение санитарного дня не всегда предполагает проведение дезинфекции помещений и ванн бассейна.

В соответствии с пояснениями ответчика в данный санитарный день производилась замена прожекторов, светильников в здании бассейна.

Относительно довода истца о возможности ответчика провести параллельный отбор проб сточных вод суд исходит из положений Правил № 525 о том, что контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 19, 29, 30, 31).

Учитывая, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджета Артёмовского городского округа, параллельный отбор проб сточных вод за счет собственных средств не представляется возможным, так как для его проведения должны быть заложены денежные средства, предусмотренные бюджетной сметой.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по контракту № А-2869 в сумме 194 518 руб. 44 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в удовлетворении искового заявления о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема» задолженности в размере 194 518 руб. 44 коп. по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № А-2869.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал