Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-23074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23074/20
19 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району (ОРГН 1022304750742)

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице отдела по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (далее –ответчик) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба за срыв трех запланированных рейсов по маршруту Ульяновск-Краснодар в размере 240 000 руб., причиненного ущерба за оплату суточных водителю в размере 4 900 руб., ущерба за расходование дизельного топлива во время простоя в размере 3 290 руб.. истец также просит взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Как следует из иска сотрудник отдела по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральномуокругу ФИО3 незаконно задержал водителя и грузовой тягач на 7 суток с25.06.2020 по 01.07.2020, в связи с чем обществу причинены убытки в виде неполученной выгоды (за период простоя общество с использованием автомашины должно было совершить оплачиваемые рейсы 240 000 руб.; во время вынужденного простоя израсходовано 70 л. солярки на сумму 3 290 руб.; произведена оплата суточных водителю в размере 4 900 руб.)

Определением от 01.09.2020 судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также устранена ошибка, допущенная в определении от 10.08.2020 при принятии иска – привлечено в качестве ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (В определении о принятии иска от 10.08.2020 ошибочно Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как истец указанный орган наделил статусом ответчика).

Определением от 01.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в определениях от 10.08.2020, от 01.09.2020 предлагал истцу указать лицо, по вине которого имел место простой автомашины, сообщить, по прежнему ли истец считает, что автотранспортное средство незаконно задержано по вине Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу или таким лицом является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району. Истец проигнорировал требования суда.

Суд не вправе подменять основание иска. Исходя из основания иска, который рассматривает суд, следует, что незаконным арестом сотрудником отдела по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по республике Крым и г. Севастополю причинены убытки обществу.

В силу изложенных истцом доводов надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу не может выступать от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования, от имени казны выступаю соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного. К указанному ответчику спор рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд установил следующее.

25.06.2020 в рамках проведения совместных мероприятий с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району в 13 часов на 140км. на Федеральной автомобильной дороге А-290 «Новороссийск-Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «ТАМАНЬ» ОМВД России по Темрюкскому району был остановлен принадлежащий ООО «Агросоюз» грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 государственный номер К 558 ХУ73 с полуприцепным фургоном SCHMITZ SKO 24/L-13.4 F государственный номер <***> находившийся под управлением водителя ООО «Агросоюз» ФИО4, который согласно товарно-транспортным накладным №8288 от 22.06.2020 и №8287 от 22.06.2020, ТТН №ХС000025758 от 22.06.2020 осуществлял перевозку пива в ассортименте, принадлежащего грузоотправителю ООО «Трёхсосенский», г. Ульяновск, грузополучатель ООО «АСТАР ПЛЮС», г. Феодосия и г. Севастополь.

В ходе осмотра груза и проверки сотрудниками ГИБДЦ документов было установлено, что согласно данных из Единой государственной автоматизированной системы сведения о фиксации товарно-транспортных накладных № 8288 от 22.06.2020 и №8287 от 22.06.2020 отсутствуют, что свидетельствовало о нарушении государственного учета в области оборота алкогольной продукции и указывало на признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

В этот же день автомашина с вышеуказанным грузом была перемещена в <...>, где ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по южному федеральному округу, с участием консультанта отдела ФИО5, оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского Края капитана полиции ФИО6, старшего следователя Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского Края майора юстиции ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении был проведен осмотр груза и составлен протокол осмотра №0309/250620/02508 от 25.06.2020.

Из протокола осмотра от 25.06.2020 следует, что вся алкогольная продукция (пиво), находящаяся в полуприцепном фургоне в общем количестве 576 кег, объемом по 30 литров каждая (17280 литров), а также транспортное средство грузовой тягач с полуприцепом изъяты из оборота старшим следователем ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского Края ФИО7 Кроме того изъяты и оставлены на хранение оригиналы документы на автомашину - свидетельства о регистрации ТС и прицепа, а также изъято водительское удостоверение водителя.

Определением от 25.06.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает, что поскольку Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно сотрудник отдела по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО3 незаконно задержал водителя и грузовой тягач на 7 суток с 25.06.2020 по 01.07.2020.

Полагая, что обществу был причинен ущерб за срыв трех запланированных рейсов по маршруту Ульяновск-Краснодар в размере 240 000 руб., ущерб за оплату суточных водителю в размере 4 900 руб., ущерб за расходование дизельного топлива во время простоя в размере 3 290 руб., истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского договора, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная мера гражданско-правовой ответственности наступает при наличии состава правонарушения, в том числе доказанности причинения убытков, их размера, причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникновением таких убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязательным условием для наступления деликатной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного дела сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с участием сотрудников Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края проведен осмотр алкогольной продукции, находящейся в остановленном автомобильном транспорте, а также осмотр транспортного средства на соответствие сведений, указанных в разделе II «Транспортный раздел» ТТН от 22.069.2020 №№ 8287, 8288 в части автомобиля, перевозящего алкогольную продукцию, и его водителя (протокол осмотра от 25.06.2020 № 0309/250620/02508).

Истец считает, что в результате незаконных действий сотрудников отдела по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ,а именно использованию автомашины в качестве места временного хранения алкогольной продукции, истцу - собственнику автомашины, были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку автомашина на протяжении 7 суток не совершала рейсов и не приносила прибыль, а водителю, который вынужден был жить в автомашине 7 суток, истец оплачивал заработную плату.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление одновременно следующих фактов в совокупности: совершение государственными органами противоправных действий, причинение истцу убытков, определение размера, достоверности и реальности таких убытков, а также наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика

Общество не указывает, в чем заключалась незаконность действий должностных лиц Межрегионального управления при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении.

Алкогольная продукция и автомобильный транспорт изъяты из оборота сотрудником Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края в рамках книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 25.06.2020 № 10472 и оставлены на хранение на территории Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края по адресу: <...> (протокол осмотра места происшествия от 25.06.2020).

Таким образом, незаконность действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, причинно-следственная связь между действиями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу и причиненными убытками не доказаны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова