Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-1569/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-1569/22-50-12

07.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (121596, г. Москва, Муниципальный округ Можайский вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 2, стр. 3, оф. В209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2020)

о взыскании долга в размере 96 000 руб. 00 коп., процентов в размере 42 800 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 363 от 31.12.2020 г.; о взыскании долга в размере 24 000 руб. 00 коп., процентов в размере 8 736 руб. 00 коп., штрафа в размере 170 736 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 364 от 20.01.2021г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 43 от 31.03.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИДЖИКОМПАНИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору оказания услуг № 363 от 31.12.2020 г. долга в размере 96 000 руб. 00 коп., процентов в размере 30 192 руб. 00 коп., по договору оказания услуг № 364 от 20.01.2021г. долга в размере 24 000 руб. 00 коп., процентов в размере 7 280 руб. 00 коп., а также о взыскании по договорам оказания услуг № 363 от 31.12.2020 г. и № 364 от 20.01.2021г. штрафа в размере 157 472 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика отзыв на иск не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. между ИП ФИО3 (далее - Ответчик) и ООО «ДжиДжиКо» (далее - Истец) был заключен договор оказания услуг № 363 (далее - Договор 1) на право доступа к пользованию движимым имуществом (п. 1.2 Договора 1): стол, стул для офисной работы и оборудованный стол для упаковки продукции по адресу: <...>, подвал, пом. 2.

Срок действия Договора 1 одиннадцать месяцев с даты подписания его Сторонами.

Также, 20.01.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказание услуг № 364 (далее - Договор 2) на право доступа к пользованию движимым имуществом (п. 1.2 Договора 2): рабочее место для упаковки продукции по адресу: г, Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 2, подвал, пом. 2.

Срок действия Договора 2 одиннадцать месяцев с даты подписания его Сторонами.

В соответствии с вышеуказанными Договорами у Ответчика перед Истцом возникли следующие обязательства: оплата услуг в размере 32 000 рублей ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (п. 2.1, п. 2.3 Договора 1), оплата услуг в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи) ежеквартально не позднее 5 числа каждого квартала (п. 2.1, п. 2.3 Договора 2).

Согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по указанным Договора 1 и 2.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате перед истцом нарушил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 96 000 руб., по Договору 2 составляет 24 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, в связи с чем требования о взыскании задолженности в общем размере 120 000 руб. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Договоров, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ будут начисляться с момента возникновения обязанности по оплате права доступа и до момента фактической оплаты по ставке 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по процентам по Договору 1 составляет 30 192 руб., по Договору 2 составляет 7 280 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора 1 и Договора 2 если Заказчик в течение 15 дней со дня поступления претензии Исполнителя не оплатит возникшую задолженность, то Заказчик обязуется оплатить штраф в размере 100 % суммы задолженности в срок, указанный в претензии.

Согласно расчета истца, общая сумма штрафа по Договору 1 и по Договору 2 составляет 157 472 руб.

Вместе с тем, в части заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа, суд отмечает следующее.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что, определяя сумму штрафа, истец исходит из общей суммы задолженности ответчика (долг + проценты), тогда как из буквального толкования положений п. 4.3. Договора 1 и Договора 2 усматривается, что суммой задолженности, по сути, является основной долг. При этом, в п.4.2. Договора 1 и Договора 2 стороны согласовали, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа (100% суммы задолженности) следует определять от суммы задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части штрафа на сумму 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, путем взыскания с ответчика долга в размере 120 000 руб., процентов в размере 37 472 руб., штрафа в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (ИНН: <***>) 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. долга, 37 472 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп. процентов, 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. штрафа, 8 192 (восемь тысяч сто девяносто два) руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (ИНН: 7731655340) из доход федерального бюджета 530 (пятьсот тридцать) руб. 12 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 10 от 10.01.022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева