Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-208774/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-208774/18-146-1653
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (125040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 25.10.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143432, Московская область, г. Красногорск, рабочий <...> помещ. CIV; дата регистрации: 09.02.2010)

о взыскании неустойки в размере 3 899 730 руб. 70 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № МПП/18-168 от 19.07.2018), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № МПП/18-299 от 19.11.2018); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 42 от 30.08.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазгарант» о взыскании неустойки за просрочку гарантийного обязательства в размере 3 422 845 руб. 26 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 476 885 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №0У3/65-ГК от 08.09.2014.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0УЗ/65-ГК от 08.09.2014 на оказание услуг по обследованию и проектированию зданий по адресам согласно приложению №1 к Контракту Техническое задание): ул. Скаковая, вл. 19, ул. 2-я Фрезерная, вл. 10 (далее- Контракт).

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2015 услуги были сданы Заказчику.

Оплата оказанных услуг в размере 6 700 955,80 руб. за вычетом штрафных дикций 2 954 782,20 руб. произведена Заказчиком в соответствии с п. 2.7 Контракта на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, приложенного к нему акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и технического заключения о результатах обследования в размере 100% от цены Контракта.

Согласно материалам дела, впоследствии в принятой от исполнителя (Ответчика) проектной документации был выявлен ряд недостатков, подтвержденный в том числе обращениями подрядной организации ООО «СтройКапиталИнвест», с которой Истцом был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная, вл. 10) - письма от 20.05.2016 № 45-С, от 23.05.2016 № 46-Л, от 11.07.2016 № 087-С.

Письмом от 20.01.2016 № МПП-05-37/16 ГКУ «АМПП» обратилось к руководителю исполнителя с приглашением принять участие в вопросе исполнения гарантийных обязательств. Письмом от 03.02.2016 № МПП-10-926/16 было затребовано предоставление электронной версии проекта в части раздела 3 Архитектурные решения в формате dwg (AutoCAD), что соответствует условиям подпункта 2 пункта 7.19 технического задания к Контракту. Письмом от 29.04.2016 № МПП-10-3 905/16 запрошена повторно редактируемая версия проектно-сметной документации по объектам «капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: <...>» и «Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: <...>». Также 10.05.2016 Истец письмом № МПП-10-4037/16 обратился к Ответчику с просьбой исполнения гарантийных обязательств, принятых исполнителем в соответствии с п. 6.3 Контракта. Какого-либо конкретного ответа относительно данного обстоятельства от Ответчика получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.3 Контракта определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 6.2 Контракта срок на выполняемые по Контракту услуги установлены в Техническом задании.

В соответствии с п. 7.23 Технического задания гарантия качества предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества выполненных работ понимается совокупный объем выполненных работ. Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, а также выполнить все необходимые доработки, если в процессе выполнения работ были допущены отступления от технического задания, ухудшающие качество работы. Гарантийный срок на выполнение работ не менее 36 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензией от 22.09.2017 № МПП-10-14822/17 Заказчиком было заявлено требование об исполнении гарантийного обязательства / оплате штрафа на основании включенного гарантийного обязательства, исполнение которого устанавливалось в срок до 15.12.2017.

Как следует из материалов дела, по результату согласования Заказчика и Исполнителя стороны пришли к соглашению об изменении срока устранения недостатков проектной документации в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем заключили гарантийное обязательство к Контракту с новыми сроками:

- произвести корректировку проектно-сметной документации до 01.10.2017.

- пройти Мосгорэкспертизу проекта до 30.12.2017 и обеспечить получение положительного заключения.

- передать в адрес ГКУ «АМПП» проектно-сметную документацию (откорректированный проект об определении срока передачи проектно-сметной документации с положительным заключением до 20.01.2018.

Вместе с тем, принятые гарантийные обязательства не были надлежащим образом исполнены подрядчиком.

Так, направленная в адрес ГКУ «АМПП» письмом от 10.01.2018 № 01.01-02/02 ООО «СтройГазГарант» проектная документация была представлена не в полном объеме, о чем сообщено ООО «СтройГазГарант» письмом ГКУ «АМПП» от 23.01.2018 МПП-02-5315/18. Согласование проектно-сметной документации в Мосгорэкспертизе также не было получено. Письмом от 26.04.2018 № МПП-10-4274/18 направлено уведомление об отзыве документов, поскольку в ходе внутренней проверки проектно-сметной документации были выявлены замечания.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2018 №МПП-10-18110/18 Истец повторно обратился к ответчику с предложением в максимально сжатые сроки устранить имеющиеся замечания.

Поскольку по состоянию на 05.07.2018 гарантийные обязательства Исполнителем выполнены не были, в адрес Ответчика досудебная претензия от 06.07.2018 № МПП-10-21365/18 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) гарантийных обязательств с требованием оплаты неустойки (штрафа и пени) в размере 3 899 730,70 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку гарантийного обязательства за период с 21.01.2018 по 05.07.2018 составила 3 422 845 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 26 коп.

Кроме того, согласно п. 7.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Расчет штрафа по условиям Контракта (п. 11.3 Контракта) производится в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет согласно п. 4 Правил определения размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных указанным г. о становлением, 5% цены контракта - 476 885,44 руб.

Правомерность одновременного начисления штрафа и пени подтверждается позициями высших судебных инстанций, в частности: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017N 302-ЭС16-14360 (как отмечено в Определении, взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре), Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016 (в указанном судебном акте отмечено, что договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности), Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821 по делу №А35-2661/2015 (в котором также указывается о правомерности одновременного взыскания договорных неустойки и штрафа).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Относительно довода ответчика о том, что у Исполнителя задание на разработку проектно-сметной документации отсутствовало, в связи с чем, по доводам ООО «СтройГазГарант», Ответчик не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по получению положительного заключения Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - ГАУ «Мосгосэкспертиза»), суд отмечает следующее.

В соответствии с мотивированным отказом в принятии документов, представленных для проведения Государственной экспертизы, направленным Подрядчику от ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ-77-2021/18-(0)-1 от 02.04.2018 один из пунктов гласит: не представлен документ, послуживший основанием для разработки проектной документации.

Вместе с тем, в дальнейшем Исполнитель замечание устранил, и документация была принята в ГАУ «Мосгосэкспертиза», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требуемый документ им был представлен (заявка, поданная в ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ-77-2021/18).

В части довода ответчика о том, что Заказчик в июле 2017 года обратился к ООО «СтройГазГарант» с просьбой подготовить проектную документацию к сдаче в ГАУ «Мосгосэкпертиза» по объекту «Капительный ремонт зданий и сооружений по адресу: <...>» по новым требованиям ко всем инженерным сетям, выполнить перепланировку, разработать визуализацию фасадов в рамках корпоративного регламента, в то время как разработка новых решений не входит в рамки исполнения гарантийных обязательств, суд отклоняет, в связи с тем, что в указанный период, в частности, 25.07.2017, между Заказчиком и Исполнителем было заключено Гарантийное обязательство к государственному контракту № 0УЗ/65-ГК от 08.09.2014 на оказание услуг по обследованию и проектированию зданий (далее - Гарантийное обязательство).

В соответствии с вышеуказанным обязательством ООО «СтройГазГарант» берет на себя обязательство по корректировке проектно-сметной документации, разработанной ООО «СтройГазГарант» в 2014 году по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу <...>, согласно п. 6.2 государственного контракта № 0УЗ/65-ГК от 08.09.2014, а именно:

1. Устранить замечания, выданные МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ № 14-15/МГЭ/77-1732/14-(0)-0 от 13.02.2015;

2.Произвести корректировку проектно-сметной документации до 01.10.2017. Пройти МОСГОРЭКСПЕРТИЗУ проекта и МЦК до 30.12.2017 и обеспечить получение положительного заключения экспертизы;

3.Передать в адрес ГКУ «АМПП» проектно-сметную документацию (откорректированный проект, смету и положительное заключение МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ) до 20.01.2018.

Подписывая Гарантийное обязательство, Исполнитель соглашался с указанными условиями, обязуясь их выполнить в установленный срок, устранив выявленные ГАУ «Мосгосэкспертиза» недостатки.

Как следует из материалов дела, ГКУ «АМПП» не обращалось к Исполнителю с требованиями подготовить проектно-сметную документацию по новым требованиям. Свои доводы Ответчик не подтверждает документально. Переписка со стороны Подрядчика, касающаяся невозможности выполнения гарантийных обязательств по причине новых требований к документации, не учтенных в техническом задании к Государственному контракту от 08.06.2014 № УЗ/65-ГК не велась. Доказательств обратного суду не представлено.

Довода ответчика о том, что он понес дополнительные расходы в связи с тем, что для корректировки проектной документации было необходимо получение технических условий, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации старые данные уже утратили свою актуальность по объемам разрешения зданий и строений, выполнением дополнительных изыскательных работ, соответствующих требованиям компетентных государственных органов, органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов, проектирования.

В свою очередь ГКУ «АМПП» указывает на то, что согласно п. 6.3 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Таким образом, данный аргумент Ответчика суд отклоняет как не состоятельный, в связи с тем, что Заказчиком и Исполнителем оговаривались не новые условия оказания услуг, а устранение выявленных недостатков.

В части довода ответчика о том, что на момент получения технических условий от ПАО «МОЭК», ПАО «МОРЭСК», ПАО «Мосводоканал» работы были приостановлены ООО «СтройГазГарант» письмом от 26.02.2018 № МПП-02-5315/18-2, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что работы не были приостановлены Заказчиком в связи с тем, что данное письмо датировано уже за сроком, данным для выполнения гарантийного обязательства.

Довод ответчика о том, что Истец в исковом заявлении ссылается на замечания по вновь разработанной проектной документации, а не по проекту, который исполнитель обязался устранить в рамках гарантийных обязательств, суд отклоняет, в связи с тем, что замечания, указанные в исковом заявлении совпадают с замечаниями, которые направлялись Ответчику письмом от 05.06.2018 № МПП-10-18110/18.

Суд также отмечает, что расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным , арифметически и методологически верным и соответствующим положениям ст. 7.5 Контракта.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (ставка ЦБ РФ)  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 42 499 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазгарант» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» неустойку за просрочку гарантийного обязательства в размере 3 422 845 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 26 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 476 885 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп., госпошлину в размере 42 499 (сорок две тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:В.А. Яцева