Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А37-2747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2747/2022

16.02.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685021, <...>)

о взыскании 610 768 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – А.Ю. Ганчар, главный специалист-эксперт, доверенность от 19.12.2022 № 1/39, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БОНД», о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам в размере 1 412 720,41 руб., из которых:

- по государственному контракту на выполнение работ по замене оконных блоков в административном здании УМВД России по Магаданской области (<...>) в рамках капитального ремонта от 10.03.2020 № 0347100008420000002 в сумме 801 951,59 руб.;

- по государственному контракту на выполнение работ по замене оконных блоков в административном здании УНК УМВД России по Магаданской области (<...>) в рамках капитального ремонта от 10.03.2020 № 0347100008420000003 в сумме 610 768,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контрактов, представленные доказательства.

Делу был присвоен номер А37-1376/2021.

Определением от 23.11.2022 суд выделил в отдельное производство исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 610 768,82 руб., понесенных истцом в связи с расторжением заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в административном здании УНК УМВД России по Магаданской области (<...>) в рамках капитального ремонта от 10.03.2020 № 0347100008420000003, присвоив делу номер А37-2747/2022.

Рассмотрение данного спора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2023 на 09 часов 30 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва по существу иска не представил, извещен. Отзыва по существу иска не представил. В ходатайстве об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании ответчик указывал, что при выполнении работ по спорному контракту существенно возросли стоимость материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта (л.д. 150 т.1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2020 между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен № 0347100008420000003 на выполнение работ по замене оконных блоков в административном здании УНК УМВД России по Магаданской области (<...>) в рамках капитального ремонта на сумму 1 869 342,00 руб. (далее – Контракт, л.д. 30-48 т. 1).

В соответствии с подпунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации выполнить работы по замене оконных блоков в административном здании УМВД России по Магаданской области (<...>), в рамках капитального ремонта, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2021, то есть с 10.03.2020 по 31.08.2021 (пункт 3.1 Контракта № 2).

Цена контракта составляет 1 869 342,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

По состоянию на 25.05.2021 ответчик не представил график выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта и запросом от 30.04.2021 № 23/499, список персонала, который будет задействован на объектах, с указанием персональных данных каждого работника, с согласием на обработку персональных данных, в соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта, а также не приступил к выполнению работ, не осуществил завоз материалов.

Истец 25.05.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2020. Решение вступило в законную силу. Контракт от 10.03.2020 считается расторгнутыми 14.06.2021. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2020 послужило то, что ответчик не приступил к работам по контракту.

В целях освоения доведенных лимитов бюджетных средств истец 10.08.2021 заключил контракт с ИП ФИО2 (далее - подрядчик) на выполнение работ по замене оконных блоков в административном задании УНК УМВД России по Магаданской области (<...>), в рамках капитального ремонта на сумму 2 480 110,82 руб.

Пунктом 2.1.23 Контракта определено, что подрядчик, не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить государственному заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разница между стоимостью работ, закупленных по новому контракту, и стоимостью не выполненных работ по расторгнутому контракту.

В соответствии с расчетом понесенные истцом убытки по контракту составляют 610 768,82 руб.

19.01.2022 исх. № 23/77, Управление направило в адрес ООО «БОНД» претензию с требованием о возмещении убытков.

22.02.2022 ответчик направил ответ на претензию, что не имеет возможности оплатить сумму убытков, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон и при разрешении возникшего спора возникли из положений статей 15, 702, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Российское законодательство не позволяет судам относить экономический кризис (включая один из его признаков - резкий рост курса иностранной валюты к рублю) к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договоров (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1019-О; Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для выполнение спорных работ иным подрядчиком, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимых работ взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимые работы возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом установлено, что по состоянию на 25.05.2021 ответчик не представил график выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта и запросом от 30.04.2021 № 23/499, список персонала, который будет задействован на объектах, с указанием персональных данных каждого работника, с согласием на обработку персональных данных, в соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта, а также не приступил к выполнению работ, не осуществил завоз материалов.

Истец 25.05.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2020. Решение вступило в законную силу. Контракт от 10.03.2020 считается расторгнутыми 14.06.2021. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2020 послужило то, что ответчик не приступил к работам по контракту.

В целях освоения доведенных лимитов бюджетных средств истец 10.08.2021 заключил контракт с ИП ФИО2 (далее - подрядчик) на выполнение работ по замене оконных блоков в административном задании УНК УМВД России по Магаданской области (<...>), в рамках капитального ремонта на сумму 2 480 110,82 руб.

Пунктом 2.1.23 Контракта определено, что подрядчик, не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить государственному заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разница между стоимостью работ, закупленных по новому контракту, и стоимостью не выполненных работ по расторгнутому контракту.

В соответствии с расчетом истцом убытки по контракту составляют 610 768,82 руб. (л.д. 7 т. 1).

Материалами дела подтверждаются основания для реализации истцом соответствующего права, незаконное уклонение ответчика от исполнения контракта, заключение замещающей сделки по более высокой цене. Расчет исковых требований верен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводам, что в условиях необоснованного уклонения ответчика от исполнения контракта у истца возникло право на заключение замещающей сделки, цена по которой отвечала требованиях разумности.

Доводы ответчика, что при выполнении работ по спорному контракту существенно возросли стоимость материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

По оценке суда, установленные презумпции добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки в связи с виновными действиями ответчика в связи с уклонением выполнения подрядных работ не опровергнуты, а доводы об объективной невозможности выполнения подрядных работ в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, которое невозможно было предусмотреть (ввиду форс-мажора) материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При сумме иска 610 768,82 руб. размер государственной пошлины составляет 15 215,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 215,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 610 768 рублей 82 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его заявления.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 215 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха