Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25727/2025
03 февраля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИА РУССЛАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ КРЫМСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТРИА РУССЛАНД» (далее – ООО «ТРИА РУССЛАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ КРЫМСКИЙ» (далее – ООО «ПЗ КРЫМСКИЙ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по ранее заключенному договору в размере 254 216 руб., суммы неустойки (пени) в размере 43.341,10 руб., суммы фактически понесённых судебных расходов, уплаченной государственной пошлины в размере 19 890 руб., суммы понесённых почтовых расходов (затрат) в размере 234,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД".

Определением суда от 17.11.2025 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 09 декабря 2025 года и 12 января 2026 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по ранее заключенному Договору № 20/09 от 20.09.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда от 17.11.2025 о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика: пл. Центральная им. М.П. Ушакова, д. 1, с. Крымское, Сакский район, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, было получено уведомление 27.11.2025 адресатом, что учитывая положения статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением.

13.01.2026 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а подал апелляционную жалобу. В связи с указанными обстоятельствами суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИА РУССЛАНД» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ КРЫМСКИЙ» «20» сентября 2023 года за № 20/09 был заключен договор о выполнении работ по гарантийному и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники (далее по тексту именуемый - Договор № 20/09 от 20.09.2023 г., Договор ГСО).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 20/09 от 20.09.2023 г. предметом заключенного договора является оказание предприятием-истцом, как Сервисным центром, предприятию-ответчику, как Заказчику (Потребителю, Клиенту), услуг и работ по гарантийному и техническому сервисному обслуживанию, а также послегарантийный сервис сельскохозяйственной техники (оборудования), принадлежащей ООО «ПЗ Крымский» на праве собственности (аренды, лизинга и т.д.), и указанной в Приложении № 1 (Спецификация позиций договора) к Договору ГСО (далее по тексту - Сервисные работы).

Выполнение указанных выше различных видов сервисных услуг и работ в пользу, в интересах и за счёт предприятия-ответчика может сопровождаться также и реализацией истцом в пользу ответчика товара, необходимого для выполнения данных видов сервисных услуг и работ.

На основании п. 3.6. договора ранее заключенного Договора № 20/09 от 20.09.2023 г., ООО «ПЗ Крымский», как Заказчик (Потребитель, Клиент), обязан своевременно оплачивать стоимость производимых в их пользу и в их интересах услуг и работ в соответствии с условиями заключенного договора.

А согласно п. 5.10. договора ранее заключенного Договора № 20/09 от 20.09.2023 г., оплата стоимости Сервисных работ осуществляется Заказчиком (Потребителем, Клиентом) в течение 3 (трёх) календарных дней с момента выставления Сервисным центром счёта на оплату.

В период с октября 2023 года и по август 2025 года включительно общая сумма проданного товара, выполненных сервисных работ и оказанных услуг от истца в пользу и в интересах ответчика составила 957.452 руб., что указано в Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.11.2025.

В период с октября 2022 года и по август 2025 года включительно со стороны ответчика имело место частичная оплата по приобретённому от истца товара (запасные части к сельскохозяйственной технике и оборудованию), принятых от истца сервисных работ и оказанных истцом услуг, - всего на общую сумму 703.236,00 руб. (семьсот три тысячи двести тридцать шесть рублей, 00 копеек). Что отражено в Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.11.2025.


Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 254 216 руб. (957 452 руб. – 703 236 руб.).

Подтверждается следующими нижеприведёнными бухгалтерскими документами:

1) УПД № 1485 от 01.08.2025 на сумму 49 752 руб., - данная сумма предприятием-ответчиком не оплачена.

2) УПД № 1658 от 19.08.2025 на сумму 204.464 руб., - данная сумма предприятием-ответчиком не оплачена.

УПД подписаны, также со стороны предприятия-должника, посредством системы «1С-ЭДО» с использованием обеими сторонами ранее заключенного договора электронной подписи.

В соответствии с п. 9.1. Договора № 20/09 от 20.09.2023 данный договор вступил в силу со дня его подписания (заключения), т.е. 20.09.2023, и действует в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев, т.е. до «20» сентября 2026 года.

Письмо (извещение, сообщение, требование, уведомление и т.п.) о досрочном расторжении ранее заключенного договора и/или о расторжении (досрочном расторжении) ранее достигнутых каких-либо дополнительных договорённостей, со стороны ответчика - не направлялось, истцом, - не получалось.

Указанная сумма задолженности в размере 254 216 руб., указана в Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.10.2025.

Принимая во внимание ч. 2 данной ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учётом того, что частью 2 ст. 314 ГК РФ, в отличии от части 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платёжной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ, предусмотрен более больший срок для исполнения возникшего обязательства, по мнению ООО «ТРИА РУССЛАНД» свои денежные обязательства ООО «ПЗ Крымский» имел возможность исполнить в течение 7 (семи) дней начиная со следующего дня от даты направления, указанной в каждой вышеупомянутой УЦЦ:

1) в отношении УПД № 1485 от 01.08.2025 на сумму 49 752 руб., в срок до «09» августа 2025 года;

2) в отношении УПД № 1658 от 19.08.2025 на сумму 204 464 руб., в срок до «27» августа 2025 года.

В соответствии п. 6.2. Договора Потребитель (Заказчик) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, выплачивает Сервисному центру по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) % (процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТРИА РУССЛАНД» по собственной инициативе и в одностороннем порядке принято решение при расчёте суммы договорной неустойки (пени) уменьшить размер установленной договором неустойки (пени) вдвое с 0,5 % на 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТРИА РУССЛАНД» в адрес ответчика, ООО «ПЗ Крымский», направлялась письменная претензия (исх. № 28/10-2025 от 28.10.2025 г.) на общую сумму 273 536 руб. с требованием осуществить оплату указанной суммы просроченной задолженности в полном объёме в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения настоящей претензии. (Указанная выше письменная претензия направлялась в адрес ответчика заказным почтовым уведомлением с описью вложения, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 28.10.2025 года, РПО № 29500012179596 (29500013387327) на сумму 234,20 руб.)

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии исполнены не были, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором № 20/09 от 20.09.2023, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД подписаны и переданы через 1С-ЭДО. УПД подписаны истцом и ответчиком.

При этом каких-либо претензий по выполненным работам со стороны ответчика также не поступало.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору подряда выполнены работы, что подтверждается УПД № 1485 от 01.08.2025 г. на сумму 49 752 руб., УПД № 1658 от 19.08.2025 г. на сумму 204 464 руб., ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 254 216 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2. Договора № 20/09 от 20.09.2023 г., в котором указано, что Потребитель (Заказчик) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, выплачивает Сервисному центру по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) % (процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТРИА РУССЛАНД» по собственной инициативе и в одностороннем порядке принято решение при расчёте суммы договорной неустойки (пени) уменьшить размер установленной договором неустойки (пени) вдвое с 0,5 % на 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за неоплату выполненных работ, выполненный с учётом пункта 6.2 договора, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в размере 234,20 руб., заявлены обосновано, подтверждены материалами дела и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗ КРЫМСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИА РУССЛАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 254 216 руб. задолженности, 43 341 руб. 10 коп. пени, 19 890 руб. расходов за оплату государственной пошлины, 234 руб. 20 коп. за оплату почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Дергачев