Постановление от 10 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28282/2024к4
г. Красноярск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2025 года по делу № А33-28282/2024к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), 14.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Lada Gab110, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2025 по делу № А33-28282/2024к4 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля Lada Gab110, 2018 года выпуска, VIN <***>, как имущества, необходимого для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены доказательства многодетности должника, отсутствия регулярного общественного транспорта в месте его проживания. Апеллянт утверждает, что спорный автомобиль используется для удовлетворения минимальных бытовых нужд семьи должника и является необходимым средством передвижения для обеспечения нормальных условий её жизни. По мнению должника, отсутствие автомобиля фактически лишает семью возможности обеспечивать детей поездками в школу, получать медицинскую помощь, а также закупать продукты и топливо, создаёт угрозу нормальной жизнедеятельности семьи, в которой воспитываются несовершеннолетние дети.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, в материалы дела 29.01.2026 от заявителя жалобы поступили пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела справки из СНТ «Светофор» от 15.01.2026, справок МБОУ Мининская СОШ об обучении ФИО3, ФИО4.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С 08.08.2005 ФИО2 состоит в браке с ФИО5, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С 23.03.2018 ФИО5 является собственником автомобиля Lada Gab110, 2018 года выпуска, VIN <***>.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 16.12.2024 заявление принято к производству.

Решением от 28.03.2025 (резолютивная часть объявлена 24.03.2025) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

14.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Lada Gab110, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что должником не было доказано наличие объективной нуждаемости в автомобиле, ввиду чего основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Как было указано ранее, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности супругу должника ФИО5 При этом с учётом периода состояния собственника автомобиля в браке с должником (с 08.08.2005) суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, каковое по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости транспортного средства для нормальной жизнедеятельности должника и его несовершеннолетних детей, приходит к выводу о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2025 № 6-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки ФИО7», Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, чья политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 38, часть 1). Забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей, но в то же время дети - важнейший приоритет государственной политики, государство создает условия, способствующие их всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим, а также, гарантируя приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения (статья 38, часть 2; статья 67.1, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Признавая необходимость государственной поддержки материнства, отцовства и детства, Конституция Российской Федерации предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, направленных на обеспечение им достойного уровня жизни. Подобная поддержка требует наличия правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики страны на конкретно-историческом этапе, уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 28-П). Это соотносится с Декларацией прав ребенка от 20 ноября 1959 года, предусматривающей, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения (преамбула), и с Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, обязывающей государства-участников предоставлять ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Разрешая вопрос о допустимости исключения из конкурсной массы транспортного средства необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса, а также то, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016).

В деле о банкротстве недопустимо ущемление прав несовершеннолетних детей должника, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, на достойную жизнь и здоровье, на получение образования. В отношении указанных лиц не имеется оснований для распространения ограничений, связанных с поведением должника, которое привело к его несостоятельности (банкротству).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (в частности, справки о составе семьи, удостоверения многодетной семьи и др.), на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным должником справкам от 13.01.2026, выданным МБОУ Мининская средняя общеобразовательная школа, несовершеннолетние дети ФИО2 обучаются в указанном образовательном учреждении, расположенном по адресу: <...>.

При этом из пояснений должника следует, что транспортное сообщение посредством общественного и школьного транспорта между адресом проживания ФИО2 и её детей (Красноярский край, Емельяновский р-н, пос. Минино, тер. СНТ Светофор, д. 155) и школой, в которой дети проходят обучение, фактически отсутствует. Также на отсутствие транспортного сообщения между адресом проживания должника и соответствующим образовательным учреждением указывается в справке от 15.01.2026, выданной председателем СНТ «Светофор». Кроме того, должник в обоснование необходимости транспортного средства указывал на обучение старшей дочери ФИО8 в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», находящемся на значительном удалении от её места жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах при проживании в доме на территории садового некоммерческого товарищества отсутствие транспортного средства значительно затруднит безопасный и регулярный доступ детей должника в образовательное учреждение.

Обращаясь с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник помимо необходимости обеспечения посещения детьми образовательных и медицинских учреждений также указывал на нуждаемость в транспортном средстве при перевозке угля, дров, продуктов, кормов для домашних животных. С учётом проживания должника и его семьи в садоводческом обществе доводы о необходимости транспортного средства для повседневного использования для базовых хозяйственных нужд представляются обоснованными.

С учётом модели и возраста спорного транспортного средства, свидетельствующих о его невозможности отнесения данного автомобиля к предметам роскоши, при наличии обстоятельств, обуславливающих необходимость личного транспорта для поддержания жизнедеятельности должника и его детей, суд приходит к выводу о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2025 года по делу № А33-28282/2024к4 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2025 года по делу № А33-28282/2024к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство Lada Gab110, 2018 года выпуска, VIN <***>.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова