Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-171236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171236/17-72-1364
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Голод А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «РусПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119136, <...>)

к ответчику – ООО «Ресторан Гуси-Лебеди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 4 576 972 руб. 03 коп. (договор № 117 от 17.09.2015)

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.07.2017г., №б/н, ФИО2, доверенность от 08.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен

в судебном заседании 09 ноября 2017 года, был объявлен перерыв до 16 ноября 2017 года в порядке ст.163 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусПродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Ресторан Гуси-Лебеди» задолженность по договору № 117 от 17.09.2015 г. в размере 2 995 962 руб. 41 коп., 1 430 671 руб. 93 коп. пени на основании п. 8.1 договора за период с 09.10.2015г. по 04.09.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 117 от 17.09.2015 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения размера исковых требований, заявив о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ООО «РусПродукт» (Поставщик) и ООО «Ресторан Гуси-Лебеди» (Покупатель) был заключен договор поставки № 117, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Согласно п. 3.3 договора, ответчик производит оплату на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно Товарным накладным 18097 от 17.09.2016, 18112 от 18.09.2016, 18127 от 19.09.2016, 18129 от 19.09.2016, 18150 от 20.09.2016, 18152 от 20.09.2016, 18171 от 21.09.2016, 18174 от 21.09.2016, 18176 от 21.09.2016, 18177 от 21.09.2016, 18184 от 21.09.2016, 18199 от 22.09.2016, 18200 от 22.09.2016, 18201 от 22.09.2016, 18202 от 22.09.2016, 18217 от 23.09.2016, 18218 от 23.09.2016, 18236 от 23.09.2016, 18243 от 23.09.2016, 18250 от 24.09.2016, 18257 от 25.09.2016, 18258 от 25.09.2016, 18279 от 26.09.2016, 18282 от 26.09.2016, 18299 от 27.09.2016, 18300 от 27.09.2016, 18308 от 27.09.2016, 18318 от 28.09.2016, 18324 от 28.09.2016, 18353 от 28.09.2016, 18354 от 29.09.2016, 18395 от 30.09.2016, 18396 от 30.09.2016, 18398 от 30.09.2016, 18414 от 01.10.2016, 18432 от 02.10.2016, 18434 от 02.10.2016, 18451 от 03.10.2016, 18458 от 03.102016, 18478 от 04.10.2016, 18484 от 04.10.2016, 18501 от 05.10.2016, 18504 от 05.10.2016, 18505 от 05.10.2016, 18530 от 06.10.2016, 18536 от 06.10.2016, 18537 от 06.10.2016, 18566 от 07.10.2016, 18571 от 07.10.2016, 18607 от 08.10.2016, 18612 от 08.10.2016, 18636 от 09.10.2016, 18655 от 10.10.2016, 18656 от 10.10.2016, 18665 от 10.10.2016, 18690 от 12.10.2016, 18691 от 12.10.2016, 18712 от 13.10.2016, 18714 от 13.10.2016, 18727 от 13.10.2016, 18731 от 14.10.2016, 18732 от 14.10.2016, 18793 от 15.10.2016, 18795 от 15.10.2016, 18816 от 16.10.2016, 18817 от 16.10.2016, 18830 от 17.10.2016, 18833 от 17.10.2016, 18842 от 17.10.2016, 18868 от 18.10.2016, 18869 от 18.10.2016, 18885 от 19.10.2016, 18886 от 19.10.2016, 18896 от 19.10.2016, 18904 от 20.10.2016, 18918 от 20.10.2016, 18932 от 21.10.2016, 18935 от 21.10.2016, 18946 от 22.10.2016, 18954 от 22.10.2016, 18967 от 23.10.2016, 18968 от 23.10.2016, 18981 от 24.10.2016, 18989 от 24.10.2016, 18997 от 25.10.2016, 19008 от 25.10.2016, 19024 от 26.10.2016, 19028 от 26.10.2016, 19033 от 26.10.2016, 19069 от 28.10.2016, 19070 от 28.10.2016, 19071 от 28.10.2016, 19072 от 28.10.2016, 19073 от 28.10.2016, 19110 от 29.10.2016, 19112 от 29.10.2016, 19145 от 30.10.2016, 19146 от 30.10.2016, 19158 от 31.10.2016, 19159 от 31.10.2016, 19160 от 31.10.2016, 19174 от 01.11.2016, 19175 от 01.11.2016, 19176 от 01.11.2016, 19200 от 02.11.2016, 19201 от 02.11.2016, 19211 от 02.11.2016, 19212 от 02.11.2016, 19230 от 03.11.2016, 19231 от 03.11.2016, 19236 от 04.11.2016, 19237 от 03.11.2016, 19242 от 04.11.2016, 19244 от 04.11.2016, 19271 от 05.11.2016, 19276 от 05.11.2016, 19283 от 06.11.2016, 19284 от 06.11.2016, 19298 от 07.11.2016, 19300 от 07.11.2016, 19307 от 08.11.2016, 19309 от 08.11.2016, 19311 от 08.11.2016, 19333 от 09.11.2016, 19334 от 09.11.2016, 19335 от 09.11.2016, 19350 от 10.11.2016, 19354 от 10.11.2016, 19353 от 10.11.2016, 19370 от 11.11.2016, 19371 от 11.11.2016, 19372 от 11.11.2016, 19384 от 11.11.2016, 19385 от 11.11.2016, 19390 от 12.11.2016, 19402 от 13.11.2016, 19403 от 13.11.2016, 19414 от 14.11.2016, 19415 от 14.11.2016, 19436 от 15.11.2016, 19452 от 16.11.2016, 19467 от 17.11.2016, 19488 от 18.11.2016, 19501 от 19.11.2016, 19506 от 19.11.2016, 19520 от 20.11.2016, 19522 от 20.11.2016, 19533 от 21.11.2016, 19534 от 21.11.2016, 19554 от 22.11.2016, 19563 от 23.11.2016, 19581 от 24.11.2016, 19601 от 25.11.2016, 19613 от 26.11.2016, 19625 от 27.11.2016, 19626 от 27.11.2016, 19635 от 28.11.2016, 19661 от 30.11.2016, 19685 от 30.11.2016, 19686 от 30.11.2016, 19700 от 01.12.2016, 19701 от 01.12.2016, 19719 от 02.12.2016, 19732 от 02.12.2016, 19743 от 04.12.2016, 19761 от 04.12.2016, 19762 от 04.12.2016, 19798 от 06.12.2016, 19813 от 07.12.2016, 19815 от 07.12.2016, 19825 от 08.12.2016, 19830 от 08.12.2016, 19846 от 09.12.2016, 19847 от 09.12.2016, 19863 от 10.12.2016, 19868 от 10.12.2016, 19886 от 11.12.2016, 19896 от 12.12.2016, 19897 от 12.12.2016, 19916 от 13.12.2016, 19919 от 13.12.2016, 19937 от 14.12.2016, 19938 от 14.12.2016, 19950 от 15.12.2016, 19951 от 15.12.2016, 19970 от 16.12.2016, 19973 от 16.12.2016, 19984 от 17.12.2016, 19994 от 17.12.2016, 20001 от 18.12.2016, 20002 от 18.12.2016.

Товар по указанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанных выше накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 995 962 руб. 41 коп, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 995 962 руб. 41 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.1 Договора в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа, в сумме 1 430 671 руб. 93 коп. за период с 09.10.2015г. по 04.09.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 430 671 руб. 93 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец предъявляет к возмещению 337 руб. 69 коп. в качестве судебных издержек (из них: 310 руб. 69 коп. на отправку претензии ответчику, 27 руб. 00 коп. почтовый конверт).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела представлены кассовые чеки на общую сумму 337 руб. 69 коп., подтверждающий направление претензии ответчику, с связи с чем исковые требования в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 45 885 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гуси-Лебеди» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусПродукт» задолженность в размере 2 995 962 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 41 коп., неустойку в размере 1 430 671 (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп., (всего 4 576 972 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 03 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 885 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 337 (триста тридцать семь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова