Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-630/2026

Дело № А41-55334/25
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Подзембургаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу № А41-55334/25, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Подзембургаз" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Подзембургаз" (далее - ПАО "Подзембургаз", ответчик, покупатель) о взыскании 15 360 000 руб. задолженности, 138 240 руб. пени по


состоянию на 21.05.2025, а также пени за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВС" и ПАО "Подзембургаз" заключен договор поставки от 24.02.2025 N 95-ПБГ/25 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку товаров, определенных в спецификации, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора настоящий Договор заключен с условием его исполнения к срокам поставки, определенным сторонами, или установленными в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма настоящего Договора окончательно определяется в зависимости от фактического количества поставленного


товара по согласованным сторонами спецификациями и компенсации транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки оплаты за поставляемый по настоящему Договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Таким образом, стороны договорились, что цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 24.02.2025, истец поставил товар на сумму 15 360 000 руб., оплата стоимости товара должна быть произведена через 30 (тридцать) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме (пункт 5 указанной спецификации).

Обязательства поставщика по поставке товаров исполнены 21.03.2025 в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанными представителем покупателя - заместителем генерального директора ФИО2 товарными накладными N 65 от 07.03.2025, N 66 от 07.03.2025, N 69 от 10.03.2025, N 70 от 10.03.2025, N 73 от 12.03.2025, N 74 от 12.03.2025, N 76 от 12.03.2025 без возражений. Фактическое поступление по адресу отгрузки и получение покупателем товара подтверждается также транспортными накладными N 65 от 07.03.2025, N 69 от 10.03.2025, N 70 от 10.03.2025, N 73 от 12.03.2025, N 74 от 12.03.2025, N 75 от 12.03.2025.

Таким образом, покупатель обязуется оплатить товар по вышеуказанным транспортным накладным в срок до 21.04.2025.

Требования об оплате задолженности, изложенные в претензии исх. N 528 от 12.05.2025, оставлены покупателем без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2020 по 27.08.2020 в размере 536 485,81 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 240 руб. пени по состоянию на 21.05.2025, а также пени за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы долга.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе выставлять неустойку в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.


Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка определена договором в размере 0,03% от суммы долга за день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, и не может быть признана судом завышенной.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу № А41-55334/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Н.В. Чурикова