Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А32-33237/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33237/2018
г. Краснодар
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 2315102627, ОГРН 1032309099338) Зимарева А.С. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ИНН 2315182823, ОГРН 1132315004854) – Черепановой О.А. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-33237/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» (далее − должник) ООО «Южный регион» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 21 598 697 рублей 20 копеек.

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств предоставления денежных средств в займ, а также аффилированностью должника и общества по отношению друг к другу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов об аффилированности должника и общества, поскольку оба юридических лица не входят в одну группу лиц и не являются заинтересованными лицами по сделке. Все займы перечислялись путем банковских переводов по платежным поручениям, у общества имелась возможность перечисления денежных средств по спорному договору займа. Выписка по расчетному счету общества № 40702810400230000329 не может являться доказательством движения денежных средств по счету заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 07.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимарев А.С. Решением от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимарев А.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 21 598 697 рублей 20 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 02.04.2018 № 1 (далее − договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере суммы, не превышающей 25 млн рублей, предоставляемой по заявкам к договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором и заявками. В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по договору составляет 7,25% годовых, начисляемых на сумму каждого платежа, начиная с даты составления платежного поручения. Обязательства, предусмотренные договором займа, выполнены со стороны общества надлежащим образом и заемщику на основании его заявок в период с 01.04.2018 по 22.08.2018 перечислены денежные средства. Однако, встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника спорной задолженности. Согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2019 по делу № А01-421/2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 20 018 430 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 001 918 рублей 66 копеек, неустойка в размере 578 347 рублей 56 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не исполнен должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статья 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника − унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор (ООО «АБЛ-Инжиниринг-Групп») заявили об аффилированности предъявленных требований. Суды, учитывая, что данное обстоятельство при вынесении решения от 24.05.2019 по делу № А01-421/2019 не устанавливалось, однако в силу специфики банкротных дел имеет существенное значение при рассмотрении споров о включении требований в реестр требований кредиторов, обоснованно исследовали взаимоотношения заявителя и должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество и должник зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 353960, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 26А; расчетные счета указанных лиц открыты в одной кредитной организации (КБ «Кубань Кредит» ООО гор. Краснодар) ориентировочно в один период. При этом единственным участником, а также руководителем общества является Мартынова Н.И., которая в период с 01.09.2003 по 29.03.2019 являлась заместителем директора должника. Пункт 14.9 устава должника относит заместителей директора общества к членам директората и возлагает на них обязанности по исполнению функций Директора при его отсутствии, а также в иных случаях, когда Директор не может исполнять своих обязанностей. Суды, учитывая, что устав должника предоставляет возможность заместителям директора в отсутствие директора (отпуск, командирование, временная нетрудоспособность) давать указания, которые будут обязательными для должника, а также, что одним из заместителей должника является учредитель и директор общества Мартынова Н.И., пришли к верному выводу о том, что общество и учредитель общества Мартынова Н.И. по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Осуществление Мартыновой Н.И. управленческих действий, связанных с разрешением производственных вопросов должника подтверждается сведениями о направлении ее в командировку по месту назначения контрагента − ООО «Остров-Энергомаш» (приказ от 15.08.2017 № 21). Кроме того, согласно записи из ЕГРЮЛ (ф. № Р5007) в отношении должника изначально при его создании участником должника в период с 22.08.2003 по 27.03.2013 являлся Мартынов И.Б., являющийся супругом Мартыновой Н.И. При этом с 27.03.2013 Мартынов И.Б. перестал являться участником должника, однако, оставался членом его руководящего состава в должности заместителя директора в период по 05.04.2019. Приказом от 05.04.2019 № 6 с Мартыновым И.Б. прекращен трудовой договор, в связи с чем, он оставил должность заместителя директора должника. Следовательно, прекращение трудовых отношений Мартынова И.Б. и Мартыновой Н.И. осуществлено в один период с разницей в шесть дней − 29.03.2019 и 05.04.2019.

Суды также отметили, что в настоящем обособленном споре интересы общества представляет по доверенности Загайнов Е.Д., который является сотрудником юридического агентства «СРВ» и занимает должность юристконсульта. Интересы должника в ходе рассмотрения иных обособленных споров представлял по доверенности представитель Грунис Е.И., который также является сотрудником юридического агентства «СРВ» и занимает должность заместителя генерального правления. При этом из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по делу № А01-421/2019 следует, что должник в лице представителя Грунис Е.И. признал требования общества, тогда как временный управляющий должника выражал несогласие. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу № А01-421/2019 от общества принимал участие представитель Загайнов Е.Д. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что интересы общества и должника представляют сотрудники одной юридической организации, позиция которых сводится к признанию долга должника перед обществом.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, суды верно оценили действия, заявителя, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как действия направленные на создание искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника обязательств в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

При этом суды установили, что общество не могло располагать денежными средствами в столь значительном объеме для их предоставления в счет займа должнику в рамках договора займа, напротив, перечисленные средства в счет займа представляли собой средства, которые являются дебиторской задолженностью самого должника и были зачислены на счет его контрагентами на основании соответствующих писем на счет общества. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства от дебиторов должника на расчетный счет общества в 2017 году не поступали; денежные средства в счет оплаты за должника с расчетного счета так же не списывались.

Из заявления кредитора следует, что займ предоставлялся путем произведения оплат за должника внешним, выборочным кредиторам с расчетного счета общества. Однако суды, проанализировав представленные в материалы дела документы и движение денежных средств по счету за период действия договора займа, пришли к выводу об отсутствии у общества собственных денежных средств для предоставления займа в размере 20 018 430 рублей 98 копеек. Использование расчетного счета общества в качестве фактически расчетного счета должника свидетельствует о том, что фактический контроль за деятельностью должника осуществлялся именно учредителем и руководителем общества Мартыновой Н.И., что позволяло обществу и должнику заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, без надлежащего юридического оформления либо прикрывать их договорами иного вида, такими как агентский договор от 09.06.2017 № 1. Однако схема движения денежных средств, используемая сторонами, свидетельствует о реальности отношений по договору о покрытии и об осуществлении обществом выплат выборочным кредиторам должника в рамках договора займа за счет изъятых ранее у фактически аффилированного с обществом должника ликвидных активов (дебиторской задолженности) в пользу одного из членов группы, а именно общества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные обществом денежные средства фактически представляют собой дебиторскую задолженность должника, поступление которой на счет заявителя от дебиторов должника согласно соответствующих писем должника, является намеренными действиями общества и должника с целью исключения возможности обращения на данные средства взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении должника и для последующего создания искусственной задолженности, целью которой преследует контроль аффилированного лица над процедурой банкротства должника. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного обществом требования в реестр с учетом того обстоятельства, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Заявляя данные требования, общество действует недобросовестно. Суды учли заинтересованность кредитора по отношению к должнику в силу аффилированности и обоснованно применили в данном случае повышенный стандарт доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-33237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников