Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А48-13594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13594/2019
13 февраля 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (242229, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 365 176 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2019 № 185, копия диплома),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – истец, ООО «Технодом») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (далее – ответчик, ООО «Молочное») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2013 № 63-ТД/29-11 в размере 1 215 651,02 руб. - суммы основного долга, пени за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 в размере 149 525,08 руб., а всего 1 365 176 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Почтовую судебную корреспонденцию о начавшемся процессе получил надлежащим образом (л.д. 79). В письменном отзыве (л.д. 80) иск не признал, мотивы не привел.

С учетом надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд счел возможным в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

29.11.2013 между ООО «ТЕХНОДОМ» (продавец) и ООО «Молочное» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике № 63-ТД/29-11 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (л.д. 11-113).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, определенные в спецификациях. При отсутствии спецификации к договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты его передачи продавцом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Факт подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (акта приема-передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности и качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено продавцом надлежащим образом. После подписания товарной накладной претензии и/или рекламации покупателя по ассортименту, количеству и комплектности поставленного товара продавцом не принимаются.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

Во исполнение обязательств по договору продавец осуществил поставку на основании товарных накладных от 02.07.2019 № 5219 и от 15.08.2019 № 6748, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, ООО «Технодом» поставило ООО «Молочное» запасные части для сельскохозяйственной техники на общую сумму 1 357 724,01 руб. (л.д. 16-18).

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично.

По состоянию на 09.12.2019 задолженность ООО «Молочное» по договору поставки составляет 1 215 651,02 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2019 № 7106 (л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 18.11.2019 (л.д. 9-10) с требованием об оплате суммы долга за поставленный товар, которое было получено ответчиком 18.11.2019, но оставлено без удовлетворения и ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспорил наличие задолженности перед истцом, а лишь выразил свое несогласие, не приведя доказательств.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1215651,02 руб., что составляет сумму основной задолженности за поставленный товар.

Предметом спора также является взыскание пени за поставленный товар по заключенному между сторонами договору поставки за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 в размере 149 525,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты или недоплату товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет пени не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 149 525,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 26 652,00 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (242229, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 215 651,02 руб. - суммы основного долга, пени за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 в размере 149 525,08 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 652,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.