Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А51-11902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11902/2022
г. Владивосток
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 672 рублей 10 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №14 от 23.05.2022 до 31.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2022 сроком на год, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ответчик, ООО «Компас Ойл», Заказчик) о взыскании 4 672 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2013.

Определением суда от 18.08.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг за январь, февраль, март 2021 года.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице директора филиала ФГУП «Охрана» по Приморскому краю г. Уссурийск (Исполнитель) и ООО «Компас Ойл» (Заказчик) заключен договор №012Т00554 от 01.01.2013 (далее – Договор) на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (тревожная сигнализация).

Ранее между сторонами действовал договор № 554 от 01.01.2012, который был перезаключён на тех же основаниях 01.01.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 в преамбулу договора внесены изменения в отношении сведений об Исполнителе, изложены в следующей редакции: «Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 18.09.2018 внесены изменения в преамбулу Договора № 3012Т00554 от 01.01.2013, которая изложена в следующей редакции: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии), именуемое в дальнейшем «Исполнитель, истец», в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю.

На основании пункта 1 Приложения № 1 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 359 от 17.11.2016 Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации переименовано в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель согласно акта приемки в эксплуатацию технических средств охраны (долее по тексту ТСО) или, в случае отсутствия акта приемки, по акту первичного обследования ТСО, оказывает услуги по осуществлению организационно-технических мероприятии планово-профилактического характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС), тревожной сигнализации (далее ТС), (нужное подчеркнуть) в состоянии, соответствующим требованиям технической документации, в течение всего срока действия настоящего договора. ТСО, установленные на объектах Заказчика по адресу: г. Артем, <...> а Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Акт приемки ТСО в эксплуатацию (акт первичного обследования и схема установки ТСО) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1. – 2.1.2. исполнитель обязан: проводить регламентные работы по техническому обслуживанию ТСО, которые включают: проверка работоспособности ТСО, контрольно- приемных приборов в дальнейшем (КПП), шлейфов, сирен и оповещателей, прохождение тревожных сигналов; контроль рабочих напряжений, устранение неисправностей (текущий ремонт), устранение «Ложных срабатываний». В техническое обслуживание не включается: капитальный ремонт ТСО, КПП, устранение неисправностей, возникших в следствие действий третьих лиц, работников «Заказчика», неправильной эксплуатации ТСО, аварий на объекте, устранение неисправности сетей электропитания, телефонной связи.; устранять неисправности в работе ТС по заявке «Заказчика».

Ежемесячная сумма оплаты за обслуживание ТСО утверждается сторонами в дислокации-расчете, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с тем, что услуги «Исполнителя» облагаются налогами, в т.ч. НДС, в случае, если в период действия договора будет изменена ставка НДС, платежи по договору будут осуществляться с использованием вновь установленной ставки НДС, начиная с даты ее введения (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора Оплата за оказанные услуги производится ежемесячными платежными поручениями «Заказчика» на р/счет «Исполнителя» в течении пяти дней после получения «Заказчиком» до 26 числа текущего месяца счета на оплату и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения «Заказчик» должен подписать предоставленные «Исполнителем» акты выполненных работ. В случае невозвращения «Исполнителю» в 10-дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленных актов или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 №2 внесены изменения в Договор, в связи с увеличением тарифа на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации, а также налога на добавленную стоимость до 20 % с 01.01.2019 ежемесячная абонентская плата стоимости услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах составила – 1 431 рублей 01 копеек.

10.04.2012 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию технических средств охраны.

25.07.2012 сторонами подписан акт установки технических средств тревожной сигнализации на объекте организации от 25.07.2012.

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актами за обслуживание тревожной сигнализации от №55831 от 25.12.2020 на сумму 1 434 рублей 01 копеек, №328 31.01.2021 на сумму 1 434 рублей 01 копеек, №1002 от 28.02.2021 на сумму 1 434 рублей 01 копеек, №9915 08.03.2021 на сумму 370 рублей 07 копеек, на общую сумму 4 672 рублей 10 копеек.

Счета Заказчиком не оплачены. У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору за период – декабрь 2020, январь – март 2021 года, всего 4 672 рубля 10 копеек.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 № 591/29, на которую ответчиком был дан ответ от 31.03.2022.

Также 15.06.2021 посредством электронной почты в адрес ответчика (kompas@alfavlad.ru), принадлежность которому ответчиком не оспорена, направлено письменное уведомление (претензия) о необходимости оплаты задолженности.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ исх. №ИК 15/06-195 от 15.06.2021, в котором сообщает о том, что истцом не приводилась проверка работоспособности тревожной сигнализации, в связи с чем оплата по актам производиться не будет.

25.06.2021 ответным письмом посредством электронной почты в адрес ответчика (kompas@alfavlad.ru) отправлены сканстраницы из журнала о проведении работ за неоплаченный период, с отметкой даты, адреса объекта, где проводилось обслуживание и подпись сотрудника ООО «Компас Ойл».

По причине образовавшейся задолженности по Договору, истец вновь направил в адрес ответчика претензию исх. № 29/767 от 05.07.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела и указанным выше доказательствами, в том числе направления ответчику претензии от 15.06.2021 и ответа на неё.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем, из поведения ответчика на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, какого просил ответчик со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оказание услуг на сумму 4 672 рублей 10 копеек за период декабрь 2020, январь – март 2021 года подтверждается актами и счетами от 25.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 08.03.2021, факт получения которых подтвержден согласно представленной в дело переписке. Также в дело истцом представлен журнал о проведении работ за спорный период, в котором указан адрес объекта, где проводилось обслуживание и подпись сотрудника организации ответчика.

В этой связи представленные в дело письма ответчика от 31.03.2021, от 15.06.2021 не могут быть признаны мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг за спорный период.

Довод ответчика в отзыве о том, что подписи уполномоченного лица ответчика (заместителя генерального директора по режиму ФИО4), содержащиеся в представленном истцом журнале о проведении работ, не идентичны подписи ФИО4, в представленном ответчиком внутреннем журнале проверки технических средств охраны, судом не принимается как носящий предположительный характер. Общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в актах, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не опровергнут. Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг или их ненадлежащее выполнение истцом в спорный период ответчиком в порядке у части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 672 рублей 10 копеек задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) 4 672 рублей 10 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.