Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А53-478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-478/20
26 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 256 406 руб.,

установил:

Акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» о взыскании неустойки в размере 256 406 руб.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, уменьшить сумму неустойки.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2020.

19.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора, на основании материалов дела, судом установлено следующее.

27.09.2018 между акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (поставщик) заключен контракт № 00000000020486180413/1358000000118000005, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 вакуумную электропечь по проекту (оборудование) с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена договора составляет 3 673 873,85 руб., в том числе НДС 18%-560 421,43 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг по адресу поставщика не позднее 30 ноября 2018 года.

Датой фактической поставки оборудования считается дата акта приемки-передачи оборудования, подписанного сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 10.2 контракта окончательная приемка оборудования производится путем подписания акта о пуске оборудования.

В силу п. 10.4 контракта сборка, наладка, пуск оборудования и обучение (инструктаж) будет проводиться поставщиком в сроки, согласованные сторонами, в пределах периода, указанного в п. 3.1 контракта на территории заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Размеры штрафов, пеней устанавливаются в соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Обязательства по поставке оборудования с выполнением сопутствующих работ/услуг исполнены поставщиком 01.10.2019, т.е. с просрочкой. Указанное подтверждено актом приемки-передачи оборудования от 01.10.2019 (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 256 406 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта (п. 11.3), заключенного между сторонами, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным. Истец при расчете неустойки исходит из количества дней просрочки – 335. При этом период просрочки истцом не указан.

Между тем, исходя из условий контракта, поставщик обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг по адресу поставщика не позднее 30 ноября 2018 года (п. 3.1 контракта).

Таким образом, исходя из условий контракта, последним днем исполнения обязательств поставщика является 30.11.2018, а просрочку необходимо исчислять с 01.12.2018. Период просрочки с 01.12.2018 по 30.09.2019 – 304 дня.

Кроме того, истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 6,25 %.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения решения суда установлена в размере 6% годовых.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 (304 дня) по ставке 6% годовых, размер которой составил 223 371,53 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставка, по которой взыскивается неустойка, является законной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, определенная Законом N 44-ФЗ ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 223 371,53 рублей за период с 01.12.2018 по 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, и указывает, что датой поставки оборудования является 19.02.2019, ссылаясь на акт от 19.02.2019 (л.д. 33).

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в акте от 19.02.2019 указано, что качество товара будет проверено после проведения пуско-наладочных работ. Таким образом, согласно указанному акту пуско-наладочные работы произведены не были.

Между тем, согласно п. 10.2 контракта окончательная приемка оборудования производится путем подписания акта о пуске оборудования.

В акте от 01.10.2019 (л.д. 35) указано, что оборудование (вакуумная электропечь) поставлено, выполнены сопутствующие работы: сборка, наладка, приемка оборудования, проведено обучение (инструктаж), оборудование готово к эксплуатации. Акт подписан сторонами без претензий и имеет оттиски печатей истца и ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 10.2, 10.4), надлежащим подтверждением поставки товара является акт от 01.10.2019.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 333 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 8392 от 12.12.2019.

При цене иска 256 406 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 128 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90,74 %) в размере 7 375 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей.

Вопрос о возврате акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 205 рублей, уплаченной по платежному поручению № 8392 от 12.12.2019, будет рассмотрен при предоставлении в суд подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту № 00000000020486180413/1358000000118000005 от 27.09.2018, начисленную за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 223 371,53 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассмотреть вопрос о возврате акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 205 рублей, уплаченной по платежному поручению № 8392 от 12.12.2019 при предоставлении в суд подлинного платежного поручения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко