Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А51-1888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1888/2020
г. Владивосток
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254300008094, дата государственной регистрации: 05.08.2015)

о взыскании 1 224 рублей 30 копеек

и по встречному иску о взыскании 23 837 рублей 63 копеек

при участии: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №1.208 от 30.10.2019 сроком до 31.12.2020, диплом ДВС 0021840, от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 224 рублей 30 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 797699 от 09.10.2017 за период с 30.10.2017 по 07.11.2017.

Определением суда от 20.03.2030 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 23 837 рублей 63 копеек пени за просрочу оплаты по контракту № 797699 от 09.10.2017. В соответствии со статьей статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

в связи с чем, приступил к рассмотрению дела без его участия в порядке ст.136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. По встречным требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, заявил о применении 333 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. На встречных требованиях настаивал в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением № 0320400001217000058 от 01.09.2017, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен контракт № 797699 на поставку шин для коммунальных машин для нужд ЖЭ(К) О - 1 (г. Владивосток) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленных контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 446 473 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара путем его передачи Грузополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по установленной Приложением № 1 к контракту форме.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик 07.11.2017 осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №ВЛТР0001698 от 07.11.2017 на сумму 494 667 рублей 52 копеек, товарной накладной №ВЛТР0001444 от 11.10.2017 на сумму 951 805 рублей 80 копеек, актами приема-передачи от 07.11.2017 №2 на сумму 494 667 рублей 52 копеек, №1 от 11.10.2017 на сумму 951 805 рублей 80 копеек. Всего по указанным накладным и актам товар поставлен на сумму 1 446 473 рублей 32 копеек.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 № 370/У/14-1533 с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом ответчик в ответе на претензию указал, что на стороне истца имеется просрочка оплаты за поставленный товар, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями пункта 10.8 контракта начислена неустойка в размере 24 125 рублей 21 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик в свою очередь, обратился со встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что товар по контакту поставлен и принят заказчиком 11.10.2017 и 07.11.2017 на основании указанных выше товарных накладных №ВЛТР0001444 от 11.10.2017, №ВЛТР0001698 от 07.11.2017 и актов приема-передачи от 07.11.2017 №2 на сумму 494 667 рублей 52 копеек, №1 от 11.10.2017.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания контракта – до 30.10.2017.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара по товарной накладной от 07.11.2017, истцом заявлены обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 10.2 контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 6 Правил № 063, применимых к спорным правоотношениям, учитывая дату заключения контракта, приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичные положения содержались в пункте 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Учитывая, срок поставки товара, установленный в пункте 14.2, подписание контракта 09.10.2017, а также положения статьей 191, 193 ГК РФ, на стороне поставщика возникла просрочка по поставке товара с 31.10.2017 по 07.11.2017, поставленного по накладной на сумму 494 667 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по формуле по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) 8,25%, действовавшей на дату исполнения обязательства по поставке. Однако, поскольку, с учетом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а лишь заявлено о зачете по встречному иску неустойки за просрочку оплаты товара.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска о взыскании 23 837 рублей 63 копеек пени за просрочку оплаты по контракту № 797699 от 09.10.2017 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления Поставщиком Заказчику, в том числе товарной накладной на товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара.

Во исполнение своих обязательств истцом поставлен товар (автомобильные шины) по товарным накладным №ВЛТР0001698 от 07.11.2017 на сумму 494 667 рублей 52 копеек, №ВЛТР0001444 от 11.10.2017 на сумму 951 805 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 446 473 рублей 32 копеек.

Ответчиком в оплата за поставленный товар произведена 23.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 590048 от 23.01.2018 на сумму 1 446 473 рублей 32 копеек, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность заказчика за просрочку оплаты товара установлена в соответствии с пунктом 10.8. контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты товара судом установлен, и ответчиком согласно статье 70 АПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар заявлен правомерно.

Период начисления неустойки по накладной №ВЛТР0001444 определен с 1311.2017 по 22.01.2018, по накладной №ВЛТР0001698 от 07.11.2017 с 09.12.2017 по 22.01.2018 и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом в расчете истца ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) применена в размере 8,25%, в то время как подлежала применению ставка 7,75%, действующая на момент оплаты товара. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

С учетом перерасчета сумма неустойки по товарной накладной №ВЛТР0001698 от 07.11.2017 на сумму 494 667 рублей 52 копеек, за период с 09.12.2017 по 22.01.2018 составит рублей 750 рублей 51 копеек, по товарной накладной №ВЛТР0001444 от 11.10.2017 на сумму 951 805 рублей 80 рублей за период с 13.11.2017 по 22.01.2018 составит 17 457 рублей 70 копеек, всего 23 208 рублей 21 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма неустойки в размере 23 208 рублей 21 копеек меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 208 рублей 21 копеек. Во взыскании неустойки по встречному иску в остальной части суд отказывает.

А также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 947 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд производит их зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 21 983 пени.

Довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины по встречному иску судом не принимается, поскольку в данном случае речь идет о распределении понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) судебных издержек по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, взыскивая государственную пошлину с проигравшей стороны, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик по встречному иску не освобожден. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №46)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальный иск. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 224 рублей 30 копеек пени.

Удовлетворить встречный иск частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 208 рублей 21 копеек пени, 1 947 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 983 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рублей 91 копеек пени, 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.