Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-13082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13082/2021
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.04.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 24.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 27.05.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 г. (далее - контракт), в силу п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков; направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» (п.7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик вправе составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.6 контракта).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п. 7.3.67 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

В адрес исполнителя были направлены уведомления на устранение выявленных нарушений:

-01-11/6067 от 14.09.2020.

-01-11/6388 о 28.09.2020.

Согласно актам проверки исполнения уведомлений №01-11/6067, № 01-11/6388 от 13.10.2020 недостатки устранены частично, уведомления считаются исполненными частично, к исполнителю применяются санкции в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Акты подписаны представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

В адрес исполнителя 15.12.2020 была направлена претензия № 01-11/7805 от 27.11.2020, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что все замечания, выявленные в ходе проверки уровня содержания дорог, должны быть отражены в промежуточных ведомостях, актах оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания, актах оказанных услуг, подписанные за отчетный период (п. 2.1. 2.2. приложения № 7 к контракту, п. 9.11. контракта).

Вместе с тем, из п. 7.2.3 контракта следует право заказчика выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг. Заказчик вправе составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.6 контракта).

Таким образом, суд приходит к тому, что акты от 13.10.2020 в силу п. 7.2.6 контракта фиксируют нарушение исполнителем контракта и являются основанием для привлечения исполнителя к ответственности.

Ответчик также указывает на то, что АО «ДЭП №33» были не в полном объеме устранены недостатки по уведомлениям №01-11/6067 от 14.09.2020г. (2 вида недостатков, срок устранения недостатков 20 суток) и №01-11/6388 от 28.09.2020 г. (20 видов недостатков, срок устранения 7 суток). Согласно актам проверки исполнения вышеуказанных уведомлений от 13.10.2020 г. замечания были устранены частично, а именно 10 замечаний устранено в полном объеме, 7 замечаний частично, остальные замечания не устранены в срок, указанный в уведомлениях, но устранены в разумные сроки допустимые для данного вида недостатков (письмо АО «Свердловскавтодор» исх. №6642/222 от 19.10.2020 г.)

Кроме того, как поясняет ответчик, устранение недостатков в виде колейности (п. 2 уведомления №01-11/6067) на участке км 141+000 - км 141+300 невозможно в рамках заключенного контракта на содержание, так как причина возникновения недостатков связана с разрушением основания дорожной одежды, данный элемент дороги находится на гарантийном обслуживании у подрядной организации, осуществлявшей ремонт указанного участка; устранение разрушения водоотводных лотков (п. 11 уведомления № 01-11/6388 от 28.09.2020 г.) невозможно в рамках заключенного контракта на содержание, так как данный элемент мостового сооружения находится на гарантийном обслуживании у подрядной организации, осуществлявшей ремонт - ООО «ПодъемМостСервис». Эти обстоятельства были изложены ответчиком в ответе на претензию исх.№636 от 30.12.2020 г.

Суд данные доводы отклоняет.

Акты от 13.10.2020 подписаны представителем исполнителя и содержат отметку о том, что уведомления заказчика считаются исполненными частично, к исполнителю применяются санкции в соответствии с условиями контракта.

При этом частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Устранение недостатков, зафиксированное в письме АО «Свердловскавтодор» исх. №6642/222 от 19.10.2020 г., после сроков, установленных в уведомлениях заказчика, не может освобождать исполнителя от ответственности, исходя из положений п. п. 7.2.3, 7.2.6 контракта.

Довода исполнителя о невозможности исполнения уведомления в части устранения колейности участка автомобильной дороги, опровергается тем, что, как поясняет истец и не оспаривает ответчик, согласно п. 2.7 таблицы 5.1 приложения № 5 к государственному контракту к числу дефектов содержания, в том числе, входит колейность глубиной более 2 см (числитель) на участке полосы движения 100 м. Срок устранения дефекта, не более 5 суток (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заказчик направлял исполнителю ответ № 01-11/1330 от 26.02.2021 на претензию исх.№636 от 30.12.2020 г. с указанием данной информации.

Таким образом, дефекты, указанные в уведомлениях, относятся к дефектам содержания автомобильной дороги, за неустранение которых, по условиям государственного контракта, исполнитель несет ответственность.

Доказательств того, что причиной появления дефекта колейности является неисполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика ООО «ПодъемМостСервис», исполнителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по факту наличия колейности, угрожающей безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 141+000- км 141+300 24.11.2020 в отношении заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что также предусмотрен штраф в отношении исполнителя по условиям контракта, а именно: п. 13.3.3 контракта: наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на устранение им большей части недостатков, отсутствие негативных последствий и убытков для истца.

Данные доводы суд не принимает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ (2 113 112 929 руб. 00 коп.) считает, что сумма неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании ст. 309, 310, 401, 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева