Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А75-20532/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20532/2024
01 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2023) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.06.2022, адрес: 628417, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.2000, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1 о), согласно которому просит:

-обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 11, и привести нестационарный торговый объект в соответствие с таким согласованным проектом;

-в случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия нестационарного торгового объекта согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, дом 11;

-в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок, прошу взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис».

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2025 на 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города в представленном отзыве полагает требования обоснованными.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 09.09.2023 нестационарный торговый объект «Салон цветов 101 роза» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101030:120 без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

Контрольным управлением Администрации города Сургута в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 26.06.2024 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11, в ходе которого обнаружен нестационарный торговый объект.

По результатам контрольного мероприятия ФИО1 вынесено предостережение от 26.06.2024 № 177 о недопустимости нарушения обязательных требований в целях принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

27.06.2024 ФИО1о направлено уведомление о необходимости принятия меры по демонтажу нестационарного торгового объекта либо предоставления документов, согласованных с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, в срок до 15.07.2024.

Согласно протоколу общего собрания от 13.05.20224, собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. 50 лет BЛKСM в г. Сургуте приняли решение о передаче в возмездное пользование ФИО1 части земельного участка (ориентировочно 25 кв.м.) для размещения торгового павильона сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией договоров на такой же срок при отсутствии решения собственников об ином использовании данного объекта имущества. Управляющей компанией от имени собственников поручено заключить на возмездной основе договор об использовании общего имущества и направлять денежные средства на содержание, ремонт и благоустройство жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис», которым предоставлена копия договора от 16.05.2024 № 87/24 передачи в пользование земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона на придомовой территории, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для размещения торгового павильона «Салон цветов 101 роза».

В соответствии с пунктом 1.5. данного договора срок его действия установлен по 15.04.2025.

14.08.2024 проведено совместное обследование спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) бс участием представителей общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СургутСервис», муниципального казенного учреждения «Управление капитальных сооружений», в ходе которого определено точное местоположение НТО.

По данному факту составлен акт выездного обследования от 14.08.2024 № 76.

В целях установления факта наличия (отсутствия) инженерных сетей и коммуникаций, границ охранных зон в месте расположения НТО, направлены соответствующие запросы в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью  «Сургутские городские электрические сети.

Сведения о нахождении спорного НТО в охранной зоне инженерных сетей отсутствуют.

Согласно предоставленной информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города следует, что согласованная проектная документация на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11 отсутствует.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не осуществил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

С 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

С 01.09.2023 вступили в действия изменения в Правила благоустройства, внесенные решением Думы города Сургута от 26.05.2023 № 336-VII ДГ (принято на заседании Думы 26.05.2023).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Правил благоустройства обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории города Сургута (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Требования к разработке эскизного проекта некапитального строения, сооружения и порядок согласования устанавливаются постановлением Администрации города. Соблюдение хозяйствующими субъектами общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных частями 6 - 12 настоящей статьи, а также приложением 9 к настоящим Правилам, определяется при согласовании эскизного проекта. Согласование департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города проекта архитектурно-художественного решения летнего кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории города Сургута осуществляется в порядке, установленном отдельным муниципальным правовым актом Администрации города.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЭ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Торговая точка ответчика находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на согласование размещения НТО ресурсоснабжающими организациями.

Действительно, доказательства размещения спорного объекта в охранных зонах инженерных сетей отсутствуют.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом, собственники помещений в МКД 13.05.2024 приняли решение о предоставлении ответчику части земельного участка в возмездное пользование под размещение НТО.

В рамках исполнения указанного решения, между управляющей компанией и ответчиком заключен соответствующий договор срок до 15.04.2025, с правом последующей пролонгации.

Администрация города Сургута не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда - приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 19.04.2021 № 14-П (далее - Постановление № 14-П) в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении.

До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления № 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства. В Постановлении № 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований.

Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые

по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов.

При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным; ограничение суда исполнением лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений является искажением сути правосудия (постановления от 18 июня 2019 года № 24-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, от 30 июня 2021 года № 31-П и др.).

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, не имеется.

Как установлено судом, спорный объект размещен на основании решения собственников помещений МКД в соответствии с возмездным договором, а также при положительном согласовании с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, что, не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных, в том числе при размещении временных объектов нарушений Правил благоустройства, суды должны учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или форм устранения фактического препятствия или угрозы нарушения.

Ответчиком был разработан эскизный проект нестационарного торгового объекта.

НТО приведен в соответствие с разработанным проектом, произведена модернизация торгового павильона согласно требованиям.

Однако, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от 11.12.2024 № 02-02-9287/4 ответчику отказано в согласовании проекта со ссылкой на часть 8 статьи 16 Правил благоустройства, согласно которым не допускается размещение некапитальных строений, сооружений:

-ближе 6 м от некапитального строения, сооружения до глухих фасадов зданий, ориентированных на центральные городские улицы (или хорошо просматриваемых с них);

-на тротуарах, газонах и прочих объектах озеленения;

-в случае если расстояние от края проезжей части (улицы, дороги, проезда, в том числе расположенного на придомовой территории) до некапитального строения, сооружения составляет менее 3 м.

Доказательств размещения спорного объекта на тротуарах, газонах и прочих объектах озеленения, суду не представлено.

Как указывает ответчик, соблюсти требования одновременного размещения объекта на установленных Правилами благоустройства расстояниях от некапитального строения, сооружения до глухих фасадов зданий, ориентированных на центральные городские улицы (или хорошо просматриваемых с них), а также края проезжей части (улицы, дороги, проезда, в том числе расположенного на придомовой территории), исходя из площади придомовой территории, не представляется возможным.

В этой связи, повторно обязывать ответчика принимать меры к согласованию эскизного проекта, оснований не имеется.

При этом, администрацией не представлено пояснений, на основании каких норм и правил установлены данные расстояния.

Произвольное установление параметров размещения объекта относительно каких-либо ориентиров, не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку немотивированно ограничивает возможность использования общего имущества его собственниками.

Кроме того, администрацией не опровергнуто то обстоятельство, что НТО приведен в соответствие с разработанным проектом, произведена его модернизация. Таким образом, замечаний к внешнему виду, который бы не соответствовал общим архитектурным решениям, не имеется.

О нарушениях размещением НТО противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, суду также не сообщено.

В этой связи, суд приходит к выводу, в том числе и о малозначительности нарушений, которые не должны влечь демонтаж НТО, что является исключительной мерой.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков