Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20418/2025

Дело № А41-86649/22
13 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 по делу № А41-86649/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-86649/22 ООО «Источник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Источник» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств за следующие периоды:

– в период с 17.09.2019 по 05.06.2020 с расчетного счета должника № 40702810700000004410 на расчетный счет ООО «Сервис Проект» в размере 13 926 450 руб.

– 02.10.2020 с расчетного счета должника № 40702810700000004410 на расчетный счет ООО «Бизнес печать» № 40702810402540003746 в размере 500 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде:


– взыскания с ООО «Сервис Проект» в пользу ООО «Источник» денежных средств в размере 13 926 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,


начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта;

– взыскания с ООО «Бизнес печать» в пользу ООО «Источник» денежных средств в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта.

Одновременно конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление о признании недействительными сделками платежей должника оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 заявление возвращено конкурсному управляющему должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Источник» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 19.11.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость в срок до 24.10.2024 представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 процессуальный срок оставления без движения заявления продлен до 15.02.2025.


Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по ходатайству заявителя срок оставления без движения заявления продлен до 27.10.2025.

Указанные определения конкурсным управляющим должника в установленный судом срок не исполнены.

Доказательств обратного при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Источник» ФИО1 не устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 об оставлении без движения заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не продлил срок оставления без движения заявления по ходатайству, направленному 14.10.2025, не могут быть признаны уважительными, поскольку заявителю было предоставлено достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств наличия объективных причин, препятствующих произвести оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим должника обжаловано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., с ООО «Источник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.


Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 по делу

№ А41-86649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Источник» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

А.В. Терешин