Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А43-13241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-13241/2021

город Нижний Новгород 27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-189), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 495 171 рубля 80 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.12.2020;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 495 171 рубля 80 копеек в качестве затрат на устранение недостатков выполненных предпринимателем работ в рамках договоров подряда, при участии в деле Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заедания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в том числе своевременным заявлением возражений.

Сама по себе занятость представителя истца в другом процессе не является основанием для отложения судебного заседания. В данном ходатайстве истец не указал, что он планирует предоставить новые доказательства или пояснения. При этом свою позицию по данному делу представитель истца высказывал ранее.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.20 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 244 (далее - договор № 244) по условия подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1) на условиях настоящего договора, а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу "Генподрядчику" во исполнение муниципального контракта № 01/2019 на выполнение работ от 07.08.19, заключенного между ООО "Промгражданстрой" и Арзамасским муниципальным казенным учреждением "Стройгород". Виды и объем работ согласованы сторонами в примерном расчете стоимости работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются на объекте: "Строительство пристроя на 200 мест к зданию МБОУ СОШ №7 им. А.П. Гайдара по адресу: <...>".

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определеяется согласно примерному расчету стоимости работ, согласованному сторонами, и составляет 744 854 руб. без НДС (пункт 2.1. договора № 244).

Факт выполнения работ подрядчиком по настоящему договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами в 3 (трех) экземплярах актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.4. договора № 244).

Расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручения на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (форма указана постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 года) за фактически выполненный объем работ, в течение трех рабочих дней с момента получения генподрядчиком актов при выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5 договора № 244).

Оплата работ, выполненных в последнем отчетном месяце, производится при условии предоставления подрядчиком вышеперечисленной документации в полном объеме (в трех экземплярах), оформленной надлежащим образом, с предоставлением исполнительно-технической документации (пункт 2.6 договора № 244).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, в срок до 15 октября 2020 года (пункт 3.1 договора № 244).

Генподрядчик в течение (3) дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от подрядчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним.

Если по истечении трех рабочих дней с момента передачи генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генподрядчик уклонился от принятия работ и не вернул подрядчику подписанные акты и справку или не передал мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком на условиях настоящего договора. В этом случае, подрядчик оставляет за собой право приостановить исполнение работ до полного погашения задолженности за фактически выполненные работы, при этом срок окончания работ автоматически пролонгируется на срок просрочки оплаты работ.

Передача подрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 может быть осуществлена как нарочно (т.е. в руки представителю генподрядчика с отметкой о получении) и (или) почтой заказным письмом. В случае, если генподрядчиком не получает заказное письмо с вложением актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение пяти рабочих дней с момента отправки подрядчиком корреспонденции, то работы считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком на условиях настоящего договора (пункт 6.2 договора № 244).

В случае просрочки генподрядчиком оплаты подрядчику выполненных работ более чем на 20 (двадцать) дней подрядчиком вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора № 244).

В рамках исполнения условий договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял результат выполненных работ на основании акта № 1 от 15.10.20, подписанного ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Указанные обстоятельства установлены материалами настоящего дела и решением по делу № А43-40518/2020, в рамках которого с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана 744 854 руб. задолженность по договору подряда № 244 от 01.10.20, 6 120,22 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.10.20 по 16.12.20, а также пени за период с 17.12.20 по 30.03.2021 в размере 11 030,04 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 руб.

Из материалов настоящего дела также следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 13.04.2020 № 87 (далее - договор № 87), в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1) на условиях договора, а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу генподрядчику во исполнение муниципального контракта № 01/2019 на выполнение работ от 07.08.2019, заключенного между ООО «Промгражданстрой» и Арзамасским муниципальным казённым учреждением "Стройгород".

Виды и объем работ согласованы сторонами в примерном расчете стоимости работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются на объекте: "Строительство пристроя на 200 мест к зданию МБОУ СОШ № 7 им. А.П.Гайдара по адресу: <...>".

Согласно пункту 1.2 договора № 87 генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определятся согласно примерному расчету стоимости работ, согласованному сторонами, и составляет 9 967 500 рублей без НДС (пункт 2.1 договора № 87).

В силу пункту 2.4 договора № 87 факт выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами в 3 экземплярах актов формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора № 87 расчеты по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (формы постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999) за фактически выполненный объем работ, в течение трех рабочих дней с момента получения Генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 87 подрядчик до 30 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора № 87 подрядчик в течение 3 дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от подрядчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним.

Если по истечении трех рабочих дней с момента передачи генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генподрядчик уклонился от принятия работ и не вернул подрядчику подписанные акты и справку или не передал мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком на условиях договора. В этом случае, подрядчик оставляет за собой право приостановить исполнение работ до полного погашения задолженности за фактически выполненные работы, при этом срок окончания работ автоматически пролонгируется на срок просрочки оплаты работ.

Передача подрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 может быть осуществлена как нарочно (т.е. в руки представителю генподрядчика с отметкой о получении) и (или) почтой заказным письмом. В случае, если Генподрядчик не получает заказное письмо с вложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение пяти рабочих дней с момента отправки подрядчиком корреспонденции, то работы считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком на условиях договора.

Пункт 7.7 договора № 87 устанавливает ответственность сторон, а именно, в случае просрочки генподрядчиком оплаты подрядчику выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты о генподрядчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 87 истец выполнил работы на сумму 9 990 316 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: - от 03.06.2020 № 1 на сумму 4 153 356 руб. 20 коп.; - от 15.06.2020 № 2 на сумму 2 016 649 руб. 20 коп.; - от 23.06.2020 № 3 на сумму 1 582 770 руб. 20 коп.; - от 14.07.2020 № 4 на сумму 442 342 руб. 20 коп.; - от 09.10.2020 № 5 на сумму 1 795 198 руб. 65 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены материалами настоящего дела и решением по делу № А43-40516/2020, в рамках которого с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана 1 795 198,65 руб. задолженность по договору от 13.04.2020 № 87, 16 022,15 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2020 по 16.12.2020, 60 423,39 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.12.2020 по 20.07.2021 (по день вынесения решения суда), 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 31 115 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец полагает, что после приемки выполненных по договорам работ выявлены недостатки. Истец в исковом заявлении указывает, что 29.10.2020 проводилась итоговая проверка выполненных работ. В рамках такой проверки выявлен ряд замечаний. В связи с чем истцом подготовлена претензия № 1172 от 30.10.2020, в которой истец просит ответчика устранить выявленные замечания в срок до 02.11.2020.

Истец полагает, что выявленные замечания не были устранены ответчиком в разумный срок, что явилось основанием для устранения таких замечаний в самостоятельном порядке с привлечением ИП ФИО2 По мнению истца стоимость устранения выявленных замечаний составила 495 171 руб. 80 коп.

Ответчиком стоимость устранения недостатков в досудебном порядке истцу не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Суд обращает внимание, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме и без замечаний приняты работы в рамках договоров № 87 и № 244, что подтверждается соответствующими актами и решениями по делам № А43-40516/2020 и № А43-40516/2020. На момент итоговой приемки выполненных работ у истца отсутствовали какие-либо замечания по принятым работам. При этом замечания в рамках договора № 87, отраженные в актах от 01.10.2020, были устранены, а работы приняты истцом. Последний акт по данному договору составлен 09.10.2020, т.е. после составления актов о выявленных недостатках. Подписание акта от 09.10.2020 свидетельствует о полной приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике (вопрос 1), приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), дан следующий ответ, применимый к спорной ситуации: содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем договорами не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами без предоставления первоначально такой возможности ответчику. При этом по пояснениям истца им недостатки выявлены после их приемки, т.е. в течение гарантийного срока, установленного пунктами 8.3. договоров.

Суд отмечает, что пунктами 8.4. договоров установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. При выявлении дефекта подрядчик должен: обеспечить генподрядчика необходимыми техническими консультациями не позднее 2 часов с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи; выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить генподрядчику соответствующее заключение в течение 2 дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Из буквального толкования данного пункта следует, что исправление недостатков за счет подрядчика не предоставляет истцу свободное право самостоятельно устранять недостатки или обращаться к третьим лицам без предоставления первоначально возможности устранить недостатки силами ответчика. В данном случае заказчик может самостоятельно устранить недостатки в случае, если подрядчик уклоняется от их устранения.

Истец в качестве доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках предоставил претензию № 1172 от 30.10.2020. В данной претензии истец просит ответчика устранить недостатки в срок до 02.11.2020. При этом в качестве доказательства направления данной претензии истец предоставил кассовый чек от 03.11.2020.

Таким образом, данная претензия по почте направлена ответчику за пределами сроков устранения недостатков. При этом для устранения недостатков истец привлек ИП ФИО2 По утверждению истца выявленные недостатки устранены данным лицом в период с 02.11.2020 по 05.11.2020. Следовательно, претензия № 1172 от 30.10.2020 получена ответчиком уже за пределами сроков, когда по утверждению истца выявленные недостатки были устранены.

В отношении довода истца, что претензия № 1172 от 30.10.2020 направлена ответчику по электронной почте 30.10.2020 суд отмечает следующее.

Из предоставленной распечатки с электронной почты (л.д. 13-14) не следует, что претензия направлялась именно ответчику по адресу, ранее согласованному сторонами для обмена такими документами. Истцом не предоставлено доказательств, что претензия направлена по адресу электронной почты уполномоченному со стороны ответчика лицу. Доказательств обратного не предоставлено.

Также из предоставленной распечатки с электронной почты не следует, что ответчику во вложениях направлялась именно претензия № 1172 от 30.10.2020. Само по себе наименование вложения (1171 и 1172), не свидетельствует о том, что ответчику направлялась именно претензия № 11 72 от 30.10.2020.

Доказательств, что ответчик надлежащим образом извещался о необходимости устранить недостатки в разумный срок в материалы дела не предоставлены.

Фактически истец, не предъявив ответчику требования о некачественном выполнении работ и об устранении недостатков, лишил его возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы. Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонялся от устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, при обнаружении недостатков истец обязан оповестить ответчика о таких недостатках и вызвать его для составления совместного акта осмотра. Однако истцом совместный акт осмотра не предоставлен. Истцом также в нарушение пунктов 8.3. договоров не составлен односторонний акт с его участием. Материалы дела вообще не содержат акта о выявлении недостатков. При этом претензия № 1172 от 30.10.2020 таким актом не является.

Также суд обращает особое внимание, что претензия № 1172 составлена 30.10.2020 (пятница), а истцом срок для устранения недостатков установлен до 02.11.2020. При этом 31.10.2020 и 01.11.2020 являются выходными днями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный срок для устранения недостатков в любом случае не может является разумным. Такой срок противоречит пункту 8.4. договора, в котором ответчик сначала в течение двух дней имеет право составить заключение по имеющимся недостаткам. После составления заключения сторонами согласуются сроки устранения недостатков. Фактически истцом ответчику без учета выходных дней предоставлены только одни сутки на устранения таких недостатков, что меньше установленных сроков для составления заключения. Такие сроки с учетом условий договора не могут являться разумными.

Также суд отмечает, что нанятому для устранения недостатков истцом лицу был предоставлен срок для проведения работ с 02.11.2020 по 05.11.2020, т.е. в большем объеме, чем ответчику (без учета выходных дней срок для устранения недостатков был предоставлен размере трех суток), что дополнительно свидетельствует о неразумном сроке, предоставленном ответчику.

Дополнительно суд отмечает, что при отсутствии отдельного акта о выявленных недостатках сам по себе факт выполнения каких либо работ на объектах, которые являлись предметами договоров № 87 и № 244, не свидетельствует, что устраняемые недостатки возникли по вине ответчика. При этом в претензии № 1172 от 30.10.2020 истец ссылается на выявленные недостатки только в рамках договора № 244, а в рамках искового заявления истец ссылается не недостатки, возникшие в рамках договоров № 87 и № 244.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, не предоставил.

Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, что согласуется с правовой позицией, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е. Годухин