Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-36251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36251/2019

г. Нижний Новгород 19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-794),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии представителя от ответчика: ФИО3 (предприниматель, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 10000 руб. суммы основной задолженности, 523 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 01.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что исполнил принятое на себя денежное обязательство в полном объеме.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) 20.06.2019 заключен договор-заявка на перевозку грузов, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему груз грузополучателю, а Заказчик обязался оплатить перевозку груза в установленном размере.

В соответствии с пунктами 11 и 12 договора-заявки стоимость перевозки согласована сторонами в размере 10000 руб. Оплата производится после сдачи оригинала товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлена товарно-транспортная накладная № 1568 от 20.06.2019.

Ответчик, по мнению предпринимателя ФИО2, принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем, у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10000 руб.

Направленная в адрес предпринимателя ФИО3 претензия от 05.07.2019 с требованием погасить долг оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 в силу следующего.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО3 указала, что обязательство по оплате перевозки по договору-заявке от 20.06.2019 исполнила в полном объеме.

В подтверждение своей позиции ответчик представила электронную переписку с истцом, из содержания которой следует, что 20.06.2019 стороны посредством обмена сообщениями по электронной почте подписали договор-заявку на перевозку груза. В указанной переписке истцом использовался адрес электронной почты himmarting@mail.ru». Впоследствии 24.06.2019 в 12:36 ответчиком получено сообщение от истца с указанием номера банковской карты **** 5507 и ФИО истца; ответчик подтвердила готовность оплатить перевозку в сообщении 24.06.2019 в 13:11.

В этот же день в 15:12 на электронную почту предпринимателя ФИО3 с электронного адреса «himmarting@mail.ru» пришло сообщение с указанием на необходимость осуществления денежного перевода в счет оплаты перевозки на иную банковскую карту **** 4134, в качестве получателя платежа указан ФИО5.

Ответчик, в отсутствие сомнений относительно лица, являющегося надлежащим получателем денежных средств, перевела на банковскую карту **** 4134 10000 руб. в счет оплаты согласованной перевозки, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 25.06.2019.

Истец в свою очередь указала, что вышеуказанные денежные средства она не получала, в подтверждение представлены выписки по зарегистрированным на ФИО2 в ПАО «Сбербанк» картам за период с 24.06.2019 по 26.06.2019. Кроме того, истец заявила, что никакой переписки относительно перевода денежных средств с электронного адреса «himmarting@mail.ru» она не вела, что стороны при заключении договора-заявки о направлении каких-либо требований посредством электронной почты не договаривались, что указанный ответчиком адрес электронный почты предпринимателю ФИО2 не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с данными информационной системы «Автотрансинфо» (www.ati.su), являющейся общероссийской платформой по взаимодействию перевозчиков и их клиентов по вопросам организации перевозок грузов, предприниматель ФИО2 зарегистрирована на данном сайте в качестве перевозчика (паспорт участника АТИ, код 672 207), для обратной связи с заказчиками перевозчиком указаны несколько телефонных номеров и адрес электронной почты «himmarting@mail.ru».

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (части 1 и 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании судом произведен осмотр представленной предпринимателем ФИО3 электронной переписки между истцом и ответчиком, о фальсификации данной переписки предпринимателем ФИО2 не заявлено, в связи с чем, суд принял данное доказательство в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца относительно того, что возможность электронного обмена документами условиями договора-заявки от 20.06.2019 не предусмотрена, судом отклоняется, так как ведение предпринимательской деятельности через информационную систему «Автотрансинфо» предполагает обмен сообщениями и ведение документооборота преимущественно в электронном виде. Кроме того, из представленной электронной переписки усматривается, что собственно договор-заявка на перевозку груза оформлена сторонами посредством обмена сообщениями по электронной почте, в том числе с использованием истцом адреса himmarting@mail.ru.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО2 вела переписку с ответчиком с электронного адреса «himmarting@mail.ru».

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представило сведения (от 30.12.2019), что владельцем карты **** 4134, на которую ответчиком осуществлен денежный перевод в счет оплаты за перевозку, является ФИО4.

Истец пояснила, что ФИО4 не знает и полагает, что ответчик должен обратиться к последнему за получением неосновательно приобретенных денежных средств.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО3 вела себя добросовестно, исполнила принятое на себя денежное обязательство в точном соответствии с указаниями истца. Суд учитывает, что при перечислении денежных средств отправителю денежных средств не доступны сведения о полной фамилии их получателя, поэтому ответчик не мог знать, что таким лицом является Поляков, а не ФИО6. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть повторно возложена обязанность по оплате выполненной предпринимателем ФИО2 перевозки.

Ответчик не несет ответственности и том случае, если имело место получение несанкционированного доступа злоумышленников к электронной почте истца. Предприниматель ФИО3 денежные средства в счет исполнения принятого на себя обязательства перевела, и с этого момента не может считаться лицом, пользующимся денежными средства перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться к ФИО4 с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в случае, если правовые основания для их получения отсутствовали.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в размере 10000 руб., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов