Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А51-516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-516/2022
г. Владивосток
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Чугуевскому муниципальному округу Приморского края в лице Администрация Чугуевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2002)

о взыскании 221 990 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Чугуевскому муниципальному округу Приморского края в лице Администрация Чугуевского муниципального округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании основного долга за поставку коммунального ресурса в размере 218 407 рублей 30 копеек за период с октября 2019 года по июль 2021 года, пени в размере 3 582 рублей 72 копеек за период с 11.08.2021 по 16.11.2021, а также открытые пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала на частичное соответствие данных, содержащихся в исковом заявлении по факту предоставления коммунальной услуги в спорные периоды в жилые помещения, указанные в иске, а именно: подтвердила факт наличия спорной задолженности по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; заявила возражения в части жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, указав на то, что в спорной квартире №9 по ул. Вокзальная, д. 2 в спорный период проживал ФИО2; в спорной квартире №14 по ул. Комсомольская, д. 20А в спорный период проживали ФИО3 и ФИО4, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период в указанные жилые помещения, лежит на последних (статья 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в материалы дела документов, в связи с чем истец уточняет период взыскания задолженности по квартире №9 по ул. Вокзальная, д. 2, с учетом договора социального найма от 07.06.2021, с октября 2019 года по 06.11.2019, а также по квартире №14 по ул. Комсомольская, д. 20А, с учетом акта приема-передачи от 02.11.2020 и договора социального найма от 07.06.2021, с 03.11.2020 по 06.06.2021, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2019 года по июль 2021 года в размере 212 045 рублей 16 копеек, а также пени в размере 3 478 рублей 39 копеек за период с 11.07.2021 по 14.10.2021, а также открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Приморского края.

Предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Коммунальщик», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Приморского края, в том числе, по адресам:

- <...> (с апреля по май 2021 года);

- <...> (с апреля по май 2021 года);

- <...> (с апреля по май 2021 года);

- <...> (с апреля по май 2021 года).

Помимо прочего, в связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальных услуг в жилые помещения (квартиры), расположенные на территории Приморского края по адресам:

- <...> (с октября 2020 года по май 2021 года);

- <...> (с октября 2020 года по май 2021 года);

- <...> (с октября 2020 года по май 2021 года);

- <...> (с октября 2020 года по май 2021 года);

- <...> (с октября 2020 года по май 2021 года);

- <...> (с учетом уточнений – с октября 2019 года по 06.11.2019);

- <...> (с учетом уточнений – с 03.11.2020 по 06.06.2021).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 218 407 рублей 30 копеек (первоначальные исковые требования).

В последующем вышеуказанная управляющая организация уступила КГУП «Примтеплоэнерго» свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договору уступки права требования (цессии) от 28.09.2021 №3.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Чугуевский муниципальный округ Приморского края в лице Администрация Чугуевского муниципального округа, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее до 212 045 рублей 16 копеек, за счет уточнения периода начисления задолженности в отношении квартир, расположенных по адресам: <...> (с учетом уточнений – с октября 2019 года по 06.11.2019); <...> (с учетом уточнений – с 03.11.2020 по 06.06.2021). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорные МКД, расположенные по адресам: <...> (с октября 2020 года по май 2021 года); <...> (с октября 2020 года по май 2021 года); <...> (с октября 2020 года по май 2021 года); <...> (с октября 2020 года по май 2021 года); <...> (с октября 2020 года по май 2021 года); <...> (с учетом уточнений – с октября 2019 года по 06.11.2019); <...> (с учетом уточнений – с 03.11.2020 по 06.06.2021), в заявленные ко взысканию периоды в управлении какой-либо управляющей организации не находились.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае непосредственного способа управления, в силу части 8 статьи 155, частей 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 ЖК РФ, собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, которым вносят плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд полагает, что КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно предъявило требования именно к администрации в отношении вышеперечисленных жилых помещений.

Согласно материалам дела, истцом осуществлена поставка коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику помещения в МКД, находящийся в управлении ООО «Коммунальщик» (<...>; <...>; <...>; <...>), которое уступило истцу по договору уступки права требования (цессии), права требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии от 28.09.2021 №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 №310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка:

- предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил №124);

- соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией;

- не распространяется на права требования с ненаступившим сроком исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, в связи с уступкой управляющей компанией в порядке статьи 382 ГК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» права требования задолженности в отношении вышеперечисленных квартир, собственник спорного жилого фонда является обязанным лицом по оплате коммунальных платежей истцу.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил №124.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные МКД, а также нахождение спорных жилых помещений в реестре Администрации Чугуевского муниципального округа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Примененные в расчете тарифы на поставленную тепловую энергия, объем поставленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не также оспорены.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца судом проверена и признана правомерной, расчет истца с учетом представленных в дело доказательств принимается судом как правильный и документально подтвержденный.

Судом не рассматриваются доводы ответчика, заявленные в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, со ссылкой на наличие проживающих граждан в указанных жилых помещениях в спорный период, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов и заявленных возражений, приняв во внимание периоды заключения соответствующих договоров (проживания граждан).

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что услуги отопления, оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в уточенном размере 212 045 рублей 16 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени за период с 11.07.2021 по 14.10.2021 в размере 3 478 рублей 39 копеек и пени по день фактической оплаты, начиная с 14.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 3 478 рублей 39 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд требование о взыскании пени по день фактической оплаты, удовлетворяет, однако датой начала расчета устанавливает 15.10.2021, с учетом уточненных требований истца, в том числе периода начисления пени. Данное требование, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 180 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №19869 от 18.06.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чугуевского муниципального округа Приморского края в лице Администрация Чугуевского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 212 045 (двести двенадцать тысяч сорок пять) рублей 16 копеек основного долга, 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 329 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 212 045 рублей 16 копеек с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 7 310 (семь тысяч триста десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19869 от 18.06.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.