Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.04.2026 Дело № А40-300715/25-11-2062

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026

Полный текст решения изготовлен 01.04.2026

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРИВИО" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННЫЕ МАРКЕТИНГОВЫЕ УСЛУГИ" (117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ИМУ» ФИО1 (140100, г. Раменское, а/я 1304, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2015).

о взыскании 1 300 751 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности т 16.10.2025, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРИВИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННЫЕ МАРКЕТИНГОВЫЕ УСЛУГИ" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг Истца по договору № 0911/23 – НК1 от 09.11.2023 в размере в размере 1 102 244,80 рубля, неустойки за период с 26.06.2025 по 24.10.2025 в соответствии с п. 4.8. Договора в размере 198 507,16 рублей, неустойки в размере, предусмотренном п. 4.8. Договора, с 25.10.2025 по день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО «ИМУ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, между АО «Тривио» (Исполнитель) и ООО «ИМУ» (Заказчик) был заключен договор № 0911/23 – НК1 от 09.11.2023 ( Договор), а также дополнительные соглашения № 1 от 29.03.2024, № 2 от 05.11.2024, № 3 от 30.01.2025, № 4 от 05.05.2025.

Исходя из предмета заключенного Договора, Исполнитель предоставлял Заказчику услуги по организации деловых и иных поездок в соответствии с заказами/заявками Заказчика.

Согласно п. 1.2. Услуги по Договору оказывались с использованием ИТ платформы – онлайн системы управления поездками «Trivio» https://trivio.ru/ (далее – Сервис).

Цена заказа состояла из абонентской платы и сервисных сборов Исполнителя, а также затрат Исполнителя на выполнение заказа Заказчика, включая стоимость всех включенных в заказ услуг (то есть фактическая стоимость авиабилетов, проживания, трансферов и т.д.).

В силу пункта 3.7. Договора Заказчик обязан произвести оплату Исполнителю за оказанные услуги, в соответствии с выставленными Исполнителем счетами, в течение 30 календарных дней с момента получения счета от Исполнителя.

Исполнитель оказал услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями Договора и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заказчиком, на основании чего Исполнитель выставил Заказчику счета на оплату.

С учетом сумм возвратов, итоговая задолженность Заказчика составляет 1 102 244,80 рубля.

В рамках заключенного Договора между сторонами было заключено соглашение о переходе на электронный документооборот от 09.11.2023 (далее – Соглашение), которое изложено в Приложении № 3 к Договору и является его неотъемлемой частью в силу п. 9.22. Договора.

Исходя из условий указанного Соглашения Стороны согласовали обмен формализованными и неформализованными электронными документами (в том числе УПД, акты-приема передачи билетов и др.), подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, в рамках электронного документооборота.

Согласно п. 5.1., 5.3. Соглашения, Любая из Сторон может в любой момент отказаться от участия в электронном документообороте, направив уведомление об этом другой Стороне в системе ЭДО или на бумажном носителе, за 30 (Тридцать) календарных дней до прекращения использования электронного документооборота и прекращения действия Соглашения. Также Стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде.

Подобных уведомлений в адрес Исполнителя не поступало, равно как и информации о невозможности обмена документами в электронном виде со стороны Заказчика, в связи с чем Исполнитель разумно и добросовестно направлял закрывающие документы Заказчику посредством согласованной сторонами системы электронного документооборота.

Согласно пункту 3.6. Договора Исполнитель по средствам согласованного между сторонами электронного документооборота предоставил Заказчику первичные бухгалтерские документы, предусмотренные условиями договора.

В качестве подтверждения факта оказания услуг Исполнитель ссылается на акты приема-передачи авиа и ж/д билетов и Универсальные передаточные документы (УПД), которые объединяют в себе акт выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактуру, и содержат всю необходимую информацию об оказанных услугах, датах их оказания и стоимости.

Факт надлежащей отправки Исполнителем первичных бухгалтерских документов подтверждается соответствующим штампом оператора электронного документооборота СКБ Контур.Диадок.

В силу положений закона о свободе договора и её пределах, стороны вправе самостоятельно определить порядок документооборота. В рамках настоящего Договора сторонами был определен следующий порядок:

В силу п. 3.6. Договора, Заказчик обязан возвратить подписанные уполномоченным представителем Заказчика первичные бухгалтерские документы не позднее 10 рабочих дней с момента получения.

В случае невозврата подписанных со стороны Заказчика экземпляров первичных бухгалтерских документов в течение 10 рабочих дней с момента их получения (и/или не представления мотивированного письменного отказа от их подписания в этот же срок), односторонне подписанные Исполнителем первичные бухгалтерские документы, предусмотренные Договором, считаются подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг по Договору.

Указанные документы были переданы Заказчику, что подтверждается штампом оператора электронного документооборота СКБ Контур.Диадок. Однако в установленный Договором срок Заказчик свою обязанность по предоставлению Исполнителю подписанных со своей стороны первичных бухгалтерских документов не выполнил, мотивированного письменного отказа от их подписания также не предоставил. Доказательства ненадлежащего оказания услуг либо обстоятельств, исключающих обязанность их оплаты Заказчиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 421 ГК РФ отражающей принцип свободы договора, факт надлежащего оказания услуг в данном случае считается подтвержденным. Данный вывод коррелирует с позицией ВС РФ, который неоднократно указывал, что неподписание акта (УПД) при фактическом оказании услуг не освобождает Заказчика от обязанности по оплате данных услуг.

Сумма задолженности Ответчиком не оспаривается. Доводы Ответчика, указывающие на приостановление операций по его счетам, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных Истцом услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 1 102 244,80 рубля (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 102 244,80 рубля подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрена договорная неустойка в случае просрочки Заказчиком срока оплаты, в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка за период с 26.06.2025 по 24.10.2025 составила 198 507,16 рублей.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая размер согласованной сторонами неустойки в 0,2%, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 99 253 руб. 58 коп. (0,1%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму долга, начиная с 25.10.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика. При этом суд учитывает, что Ответчик сумму основного долга не оспорил.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 727 рублей 28 копеек, суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННЫЕ МАРКЕТИНГОВЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИВИО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 102 244 (один миллион сто две тысячи двести сорок четыре) рублей 80 копеек; неустойку в размере 99 253 (девяноста девять тысяч двести пятьдесят три) рублей 58 копеек; неустойку с последующим начислением на сумму долга, начиная с 25.10.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 023 (шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина