Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А55-7169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-7169/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские высоты"

о взыскании 1 083 816 руб. 74 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарский металлопрофильный завод"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 19.08.2019 № 19/08;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – предст. ФИО2, по доверенности от 14.04.2020 № 21/04;

В судебном заседании, открытом 29.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Самарский металлопрофильный завод" договора цессии № 4 от 25.10.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 083 816 руб. 74 коп., в том числе 951 192 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда № 63/18 от 03.09.2018, 95 119 руб. 20 коп. - неустойки, 37 505 руб. 54 коп. - убытков, а также 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо представило отзыв на иск, в соответствии с которым не возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 63/18 от 03.09.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Самарский Металлопрофильный Завод» (третье лицо) принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, своевременно, качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и утвержденной проектной документацией выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля толщиной 58 мм, с установкой опорных и дистанционных подкладок, водоотлив в объеме 806,23 м² на объекте: «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, <...> д. б», Блок секций в количестве 2 штук и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик _ ООО «Волжские высоты» (ответчик) при отсутствии замечаний принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора. (п. 1.1. договора)

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 951 192 руб. 00 коп.

Расчеты по договору генподрядчик производит по фактически выполненным работам с надлежащим качеством работ после подписания сторонами акта выполненных работ и сдачи подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации в срок до 31.12.2018. (п. 3.1. договора)

Срок начала выполнения работ определен сторонами - 03.08.2018, окончания работ – 03.09.2018.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт № 2 от 04.09.2018 на сумму 172 512 руб. 00 коп., а также универсальный передаточный документ № 1166 от 04.09.2018 на сумму 778 680 руб. 00 коп., всего 951 192 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности ООО «Волсжкие высоты» перед ООО «Самарский Металлопрофильный Завод» подтверждается также подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 25.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СМЗ» указало на заключенный с ООО «Самарский Металлопрофильный Завод» договор уступки права требования № 4 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого цедент ООО «Самарский Металлопрофильный Завод» - уступает, а цессионарий - ООО «СМЗ» принимает право требования к ООО «Волжские высоты» оплаты по договору № 63/18 от 03.09.2018 в размере 951 192 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу со дня его подписания. (п. 13 договора цессии)

В целях оплаты за уступленное право сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.10.2018.

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Такая уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.01.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец обратился также с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 7.2. договора, начисленной за период с 01.01.2019 по 20.03.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным. При этом предъявленная к взысканию сумма не превышает предельно допустимый размер ее начисления - 10 % от просроченной суммы, предусмотренный в пункте 7.2. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 37 505 руб. 54 коп., вследствие обесценивания денег.

Предъявление данного требования истец мотивирует необходимостью полного возмещения убытков, компенсацией всех возможных потерь длительной неоплатой задолженности путем индексации размера вреда.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями статьи 318 ГК РФ, истец рассчитал сумму убытков исходя из Информации об индексах потребительских цен Федеральной службы государственной статистики.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Индексация денежных сумм направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 77-КГ17-14)

При этом индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 № 4517/96)

Положения статьи 318 ГК РФ (Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина) в данном случае неприменима, поскольку предоставляет гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина, кем истец в данном случае не является.

Между тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 183 предусматривает индексацию присужденных денежных сумм после вынесения решения суда. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом положения статьи 183 АПК РФ предусматривают возможность индексации присужденных сумм только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Истец пояснил, что условия пункта 7.1. договора не содержат ограничений о взыскании убытков, что свидетельствует о наличии соглашения между взыскателем и должником.

Между тем, суд полагает, что отсутствие в договоре ограничений на взыскание убытков и неустоек само по себе не свидетельствует о наличии соглашения, предусматривающего индексацию присужденных денежных сумм.

В связи с вышеизложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вывод истца о том, что неправомерно удерживаемая ответчиком денежная сумма подлежит увеличению на индекс инфляции потребительских цен для целей полного возмещения убытков, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании 951 192 руб. 00 коп. – основного долга, 95 119 руб. 20 коп. – неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании убытков путем индексации денежных сумм является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2020 между ООО «СМЗ» и ООО «Первое решение», предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе направленных на взыскание задолженности с ООО «Волжские высоты», подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, выработка правовой позиции.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлена копия платежного поручения № 45 от 28.01.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, интересы ООО «СМЗ» представлял ФИО2, по доверенности от 19.08.2019 № 19/08. Взаимоотношения ООО «Первое решение» и ФИО2 подтверждаются справкой № 04-28/20 от 28.04.2020.

Анализируя объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензия от 24.01.2020, исковое заявление, письменные пояснения, а также представитель ФИО2 принял участие в 3 (трех) судебных заседаниях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, характер юридических услуг, степень сложности спора, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает разумными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., из которых 3 000 руб. 00 коп. – составление претензии, 8 000 руб. 00 коп. - правовой анализ документов и подготовка искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. - подготовка письменных пояснений, 13 000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебных заседаниях. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские высоты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ" 951 192 руб. 00 коп. – основной долг, 95 119 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 013 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 100 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова