Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44135/25-108-356
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2023, ИНН: <***>; 443041, <...>)

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>; 121165, <...>)

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 0873500000824000759 от 24.05.2024 недействительным,

и встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования"

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитех»


о взыскании неустойки по государственному контракту № 0873500000824000759 от 24.05.2024 в размере 1 640 967 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профитех»: ФИО1, по дов. от 02.06.2025,


от Государственному автономному учреждению города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования": ФИО2, по дов. от 09.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитех» (далее по тексту – поставщик, ООО «Профитех») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному автономному учреждению города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" (далее по тексту – заказчик, ГАУ ЦТО) с требованием о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 0873500000824000759 от 24.05.2024 недействительным.


Определением суда от 29.07.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ГАУ ЦТО о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профитех» по государственному контракту № 0873500000824000759 от 24.05.2024 неустойки в размере 1 640 967 руб. 12 коп.

В судебном заседании 08.04.2026 ООО «Профитех» заявленные исковые требования подержало, предъявленные встречные требования не признало по доводам изложенным в отзыве.

ГАУ ЦТО предъявленные требования не признало по доводам изложенным в отзыве, поддержало встречные требования по основаниям изложенным во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (Заказчик), и ООО "ПРОФИТЕХ" (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000824000759, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024, заключили Государственный контракт (далее - Контракт) № от 24.05.2024.

Предметом Контракта являлась Поставка товара (комплексная линия монтажа SMD-печатных плат) для оснащения площадки практической подготовки колледжа в 2024 году (среди СМП и СОНО) (далее -Товар).

25 февраля 2025 г. Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы на основании Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 04-443/25 от 12.02.2025 г. разместило в Единой информационной системе в сере закупок информацию о расторжении контракта сведения о расторжении контракта № 0873500000824000759 от 24.05.2024 г. по вине поставщика.

Также письмом исх. № 04-654/25 от 26.02.2025 о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу 25.02.2025 г.

ООО «Профитех» в обоснование своей позиции ссылается на то, что при размещении извещения о закупке Заказчиком было составлено техническое задание, в котором описание объекта закупки было указано следующим образом:

Комплексная линия монтажа SMD-печатных плат (установщик SMD компонентов HW-T8-80F или эквивалент, принтер трафаретный автоматический HW-QS550 или эквивалент, установка автоматической оптической инспекции печатных плат HW-680 или эквивалент, печь оплавления припоя конвейерная HW-R612 или эквивалент, загрузчик печатных плат автоматический HW-S100 или эквивалент, разгрузчик печатных плат автоматический HW-XB100 или эквивалент, конвейер соединительно-инспекционный HW-J100, или эквивалент, HW-J60 или эквивалент, миксер для перемешивания паяльной пасты ZB500S или эквивалент, тележка для питателей ZB-T80 или эквивалент).

Товар был поставлен Заказчику 10 июля 2024 г. в точном соответствии с заданием.


Согласно акту проверки 26.07.2024 г. товар был признан Заказчиком не соответствующим условиям контракта, Ответчик указал на отсутствие комплектующих, не предусмотренных в техническом задании, например, питателей, трафаретной рамы, печатной платы. Указанные возражения Истец отразил в ответе исх. б/н от 15.08.2024 г., данные возражения были размещены в ЕИС.

26.08.2024 было направлено в адрес Заказчика письмо с указанием, что в связи с отсутствием в техническом задании расходных материалов, необходимых для корректной работы оборудования, не имеем возможности продемонстрировать возможности комплексной линии монтажа SMD-печатных плат

В целях организации своевременной приемки товара, указанным письмом мы предлагали произвести соответствующую закупку за счет средств Поставщика, для реализации нашего предложения просим предоставить перечень электронных компонентов и расходных материалов с указанием технических параметров

Ответ на указанное обращение не было получено, закупку расходных материалов Заказчик не произвел, в связи с чем мы как добросовестные Поставщики в целях полного исполнения условий контракта, произвели закупку необходимых материалов и проведения пробного запуска.

Неоднократные попытки произвести сдачу-приемку оборудования не привели к результату, в каждом акте проверки у Заказчика появлялись новые требования.

В ходе приемки оборудования 24 февраля 2025 г. в присутствии представителя Заказчика, Поставщика, экспертной организации оборудование было проверено на соответствие техническому заданию, наличие всех функций было продемонстрировано, однако представители Заказчика потребовали дополнительно еще и демонстрацию всех функций поставленного оборудования, что не представляется возможным, так как настройка работы установки автоматической оптической инспекции печатных плат производится в ходе непосредственной эксплуатации путем программирования дефектов с помощью заведомо неисправных плат. Аналогичные требования заказчика по демонстрации работоспособности системы штрих-кодов 1D или 2D - платы со штрих-кодами у Заказчика отсутствуют, на Поставщика возлагаются дополнительные расходы по обеспечению Заказчика такими расходными материалами для приемки. Система статистического контроля также не может быть продемонстрирована в полном объеме, так как для записи и вывода испытаний необходимо произвести несколько проверок различного рода плат с дефектами.

Такие виды работ не предусмотрены техническим заданием, наличие функций по распознаванию было продемонстрировано представителям Заказчика, однако члены комиссии продолжали не видеть эти характеристики. Также наши доводы, что правильная работа данного оборудования гарантируется нами как производителями, для чего и устанавливается гарантийный срок, проигнорированы.

В отношении режима сервера представители Поставщика поясняли, что установка автоматической оптической инспекции печатных плат имеет программно-аппаратный комплекс, который позволяет использовать устройство в качестве центрального сервера, демонстрация данной функции невозможна без монтажа локальной сети Заказчика, не предусмотрена условиями заключенного контракта.

ООО «Профитех» считает, что программное обеспечение на английской языке не противоречит условиям заключенного контракта, так как в описании объекта закупки не указан язык программного обеспечения, следовательно, не имеется оснований предъявлять к товару такие требования.

Суд, изучив доводы сторон и представленные доказательства, считает доводы заказчика обоснованными.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара (комплексная линия монтажа SMD-печатных плат) для оснащения площадки практической подготовки колледжа в 2024 году (среди СМП и СОНО) (далее - товар).


При этом качество товара должно соответствовать требованиям спецификации (приложение № 1 к техническому заданию), и требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к данному виду товара.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество товаш в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Получателем спорного товара является Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (далее также - ГАПОУ Политехнический колледж № 8 им. И.Ф. Павлова, колледж, получатель) (пункт 1.7 технического задания).

В своих письменных пояснениях от 12.02.2026 Поставщик сообщает, что несоответствие поставленного товара техническим характеристикам по контракту ничем со стороны заказчика не подтверждается.

При этом, судом отклоняется указанный довод поставщика, поскольку обоснование необходимости запуска технически сложного товара для проверки качества.

Учитывая, что предметом контракта является поставка комплексной линии монтажа SMD-печатных плат, который представляет собой комплекс специализированного оборудования, предназначенный для монтажа электронных компонентов на печатные платы с высокой скоростью и точностью, объективно такой товар, имеющий сложное внутреннее устройство, работающий на различных энергоресурсах, обладающий высокими технологическими функциями и требующий соблюдения особых правил эксплуатации, является техниче^^ сложным оборудованием.

Товар по контракту, представляя собой высокотехнологичный, автоматизированный комплекс оборудования, обладает высокотехнологичной экосистемой, объединяющей в себе прецизионную механику, техническое зрение, сложную теплофизику и автоматизированное управление.

С учетом изложенного для государственного заказчика (ответственного за достижение цели закупки) было важно проверить работоспособность поставленного товара, про диагностировать дефекты, оценить производительность и протестировать его устойчивость, то есть проверить качество поставленного товара на предмет его соответствия требованиям спецификации и технического задания.

Учитывая потребительское назначение товара в части его длительного пользования студентами, обучающим персоналом Политехнического колледж № 8 им. И.Ф. Павлова г. Москва, для ответчика важен был запуск такого технически сложного товара для провери качественных характеристик.

Кроме того, визуальный осмотр поставленного товара не выявляет все недостатки (проблемы). Некоторые дефекты проявляются именно при работе: перегрев, нестабильная работа, сбои в процессах. Запуск товара и мониторинг его работы необходимы для подтверждения отсутствия рисков и опасных сбоев, что гарантирует безопасное использование потребителем.

Запуск товара позволяет убедиться в корректной работе всех заявленных функций и компонентов. Без включения и проведения тестов невозможно оценить работу программного обеспечения, электромеханических узлов и систем управления.

Таким образом, запуск технически сложного товара является обязательным этапом комплексной проверки качества, обеспечивая объективную оценку его технических и эксплуатационных характеристик.

Заказчиком неоднократно выявлен ряд несоответствий технических характеристик поставленного товара техническим требованиям по контракту


(техническому заданию, спецификации), что находит свое подтверждение в актах проверок имеющимися в материалах дела.

При этом, выявленные недостатки (перечисленные в актах проверок от 23.09.2024, от 29.10.2024, от 15.11.2024, от 11.12.2024, и от 16.01.2025) не были устранены поставщиком.

В этой связи, заказчиком в адрес поставщика были направлены письма с уведомлениями о необходимости устранения выявленных недостатков (такие письма имеются в материалах дела).

Ввиду продолжительного бездействия в указанной части, 12.02.2025 заказчиком в адрес поставщика (на адрес его электронной почты) направлено решение № 04-443/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта (которое было принято на основании пунктов 8.1, 8.1.1.1,8.1.1.2 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ).

При этом такое решение заказчика (согласно Закону № 44-ФЗ) вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, если в течение этого срока нарушение не было устранено.

Датой уведомления, помимо направления на адрес электронной почты, считается дата размещения решения в ЕИС - 12.02.2025.

Учитывая, что 10-ым днем с даты уведомления явилось 22.02.2025 (суббота, выходной день), согласно статье 193 ГК РФ, вышеуказанное решение вступило в силу 25.02.2025 (вторник), при этом, заключительным днем для устранения выявленных недостатков явилось 24.02.2025 (понедельник).

24.02.2025, то есть за день до вступления в силу вышеназванного решения была совместна проведена контрольная проверка итогов исполнения обязательств по контракту, итогов устранения ранее выявленных нарушений. В контрольной проверке приняли участие представители Поставщика: ФИО3, ФИО1 (представляет интересы истца в судебных заседаниях по делу); ответчика: ФИО4, ФИО5; и получателя товара: ФИО6 (руководитель структурного подразделения колледжа), ФИО7 (начальник отдела колледжа).

Весь процесс совместно проведенной контрольной проверки, в том числе и фиксации конкретных нарушений (несоответствий), и факт не оспаривания (выражения согласия) представителями истца (в том числе и ФИО1) выявленных (не устраненных недостатков) подтверждаются видеозаписью, которая прилагается к настоящим пояснениям (также вручена представителю истца).

Вышеназванными представителями сторон (и получателя) были зафиксированы следующие нарушения (по пунктам спецификации):

- по пункту 1 спецификации «Установщик SMD-компонентов» замечание по программному обеспечению - на английском языке. Указанное нарушение зафиксировано на видеозаписи с 04 мин. 08 сек. по 04 мин. 12 сек.;

- по пункту 2 спецификации «Принтер трафаретный автоматический» замечание по программному обеспечению - на английском языке. Указанное нарушение зафиксировано на видеозаписи с 04 мин. 13 сек. по 04 мин. 16 сек.;

- по пункту 3 спецификации «Установка автоматической оптической инспекции печатных плат» замечания по типам обнаружаемых дефектов (управление различными видами контроля), отсутствуют системы распознания штрих-кодов, а также системы статистического контроля (в то время как спецификацией предусмотрено наличие названных систем). Указанные нарушения зафиксированы на видеозаписи с 04 мин. 17сек. по 04 мин. 39 сек.;

Поставщиком не была продемонстрирована функциональность и работоспособность программного обеспечения по следующим типам обнаружения дефектов: а) печать паяльной пастой: перемычка, изгиб, отсутствие паяльной пасты, заливы/непропаи, посторонние вещества; б) поверхностный монтаж: перемычка,


неправильные детали, отсутствующие детали, полярность, отклонение, разворот, повреждение, изгиб ножек ШС, посторонние вещества; в) после пайки оплавлением: неверные компоненты, отсутствующие детали, полярность, наклон, переворот, повреждение, изгиб ножек 1С, посторонние вещества, отсутствие припоя, заливы/ непропаи , перемычка, холодная пайка, шарик припоя; г) после пайки волной припоя: отсутствие паяльной пасты, заливы/ непропаи , полости, холодная пайка, шарик припоя. Указанные нарушения зафиксированы на видеозаписи с 04 мин. 53 сек. по 10 мин. ООсек.;

- по пункту 4 спецификации «Печь оплавления припоя конвейерная» количество зон охлаждения не менее 2 шт., а фактически выявлена (имеется) 1 зона (несоответствие количества зон охлаждения - 1 шт. отсутствует). Указанное нарушение зафиксировано на видеозаписи с 10 мин. 13 сек. по 10 мин. 32 сек.; ^

- по пункту 5 спецификации «Конвейер соединительно-инспекционный l.OS^F возможность фиксирования как переднего, так и заднего краев отсутствует (требование по спецификации: наличие). Указанное нарушение зафиксировано на видеозаписи с 10 мин. 50 сек. по 11 мин. 00 сек.;

- по пункту 6 спецификации «Конвейер соединительно-инспекционный 0.5м» возможность фиксирования как переднего, так и заднего краев отсутствует (требование по спецификации: наличие). Указанное нарушение зафиксировано на видеозаписи с 11 мин. 02 сек. по 11 мин. 13 сек.

Таким образом, из 9 пунктов спецификации - требований к значениям характеристик товара, по 6 пунктам был выявлен факт не устранения истцом ранее зафиксированных ответчиком недостатков (несоответствий).

В этой связи, у заказчика не возникли основания для отмены решения от 12.02.2025 № 04-443/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока с даты уведомления, то есть 25.02.2025 (дата прекращения обязательств по контракту).

Поставщик, заключив контракт, обязался поставить российский товар. Получателем товара является российский потребитель.

Между тем поставщик в своих письменных пояснениях от 12.02.2026 также сообщает, что заказчик, заявляя о поставке поставщиком китайского товара, не представил доказательств о таком происхождении товара.

Указанный довод заказчика подлежит отклонению, поскольку подав заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие на поставку технически сложного оборудования. При этом участие поставщика в государственной закупке, проводимой в рамках Закона № 44-ФЗ, явилось добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, истец должен был оценить свои возможности по исполнению спорного контракта, а также проанализировать наличие у себя необходимых ресурсов для исполнения контракта.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, заказчик (государственный заказчик), реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных муниципальных нужд, эффективность осуществления закупки, при планировании и осуществлении закупки исходил из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупка № 0873500000824000759 была организована поставщиком для нужд Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова», в котором обучаются студенты по программам среднего профессионального образования, получая рабочие профессии и технические специальности. При этом основной контингент — выпускники 9-11 классов, желающие работать в машиностроительной, аэрокосмической, металлообрабатывающей и IT- отраслях.


Колледж, являясь ведущим центром подготовки кадров в Москве, ориентирован на подготовку кадров для государственных корпораций и предприятий военно-промышленного комплекса.

При этом обучение в колледже ведется исключительно на русском языке. И это является нормой для государственных образовательных учреждений Российской Федерации.

Вышеперечисленные акты проверок содержат отметки о несоответствующем качестве и отсутствии русскоязычной локализации товара, что соответствует фактическому состоянию.

Заказчик, каждый раз фиксируя в актах проверок ряд несоответствий товара к контракту, осознавал, что использование поставленного товара, в силу отсутствия русского интерфейса и программного обеспечения на русском языке, затруднено и грозит возможными ошибками или неправильной эксплуатацией российским персоналом (российским потребителем - студентами Политехнического колледжа № 8 им. И.Ф. Павлова города Москвы).

Отсутствие русского языка затрудняет эффективную эксплуатацию и повышает риск ошибок, не обеспечивает удобство использования, приводит к снижению производительности, что противоречит условиям контракта и требованиям законодательства РФ о безопасности и эксплуатации технологического оборудования.

Заказчик, будучи государственным заказчиком, организуя закупку № 0873500000824000759 на поставку товара для обучения российских студентов государственного образовательного учреждения города Москвы, рассчитывал на получение товара, включающий в себя программное обеспечение, интерфейс полностью локализованные на русском языке.

При этом в целях достижения цели закупки, и не допущения нарушения прав и законных интересов воспитанников колледжа, а также участников образовательного процесса, о выявленных замечаниях истец был своевременно и неоднократно (задолго до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) уведомлен заказчиком.

Однако, не взирая на это, поставщик в течение продолжительного срока не предпринял каких-либо действий по устранению вышеназванных замечаний. То есть действий, направленных на улучшение положения как заказчика, так и получателя (публичные интересы). Так, истец не заменил товар, и даже не обеспечил русскоязычную локализацию программного обеспечения и интерфейса поставленного товара.

Исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, поставщик во исполнение контракта должен был поставить товар с русскоязычной локализацией, так как это является обязательным условием для его использования в Российской Федерации.

При этом, интерфейс и программное обеспечение поставленного поставщиком товара выполнены только на китайском и английском языках, что явно противоречит достижению цели закупки, договорным обязательствам (также подтверждается приложенной к настоящим пояснениям фото документацией).

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценивая вышеперечисленные действия (бездействие) истца считаем, что его поведение не отвечает требованиям добросовестности (статья 10ГКРФ).

Таким образом, действия поставщика не были направлены на улучшение положения заказчика, а также получателя. Поставщик не проявил степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта. В подтверждение своей добросовестности им не представлены доказательства


наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования контракта.

В своих письменных пояснениях от 12.02.2026 поставщик сообщает, что им была представлена декларация о стране происхождения товара, в подтверждение российского происхождения спорного товара.

При этом, поставщиком была самостоятельно составлена/направлена заявка № 688598 на участие в закупке № 0873500000824000759, в которой (на стр. 2 заявки) он предложил к поставке товар российского происхождения. Кроме того, и на стр. 1 своего предложения (приложение к заявке № 688598) поставщик также указал, что предлагаемый им товар произведен в РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. То есть проект электронного структурированного контракта был сформирован автоматически на основании информации из заявки ООО «ПРОФИТЕХ» № 688598. В связи с этим, в спецификации (приложение № 1 к техническому заданию) в разделе «страна происхождения» было указано - Российская Федерация.

В представленной поставщиком декларации о стране происхождения товара не содержит обязательных признаков подтверждения происхождения (в частности отсутствуют регистрационные данные). Очевидно, что документы, свидетельствующие о происхождении, должны соответствовать установленным требованиям (например, иметь подписи, печати, регистрацию в соответствующих органах). Кроме того, нет сопутствующих документов, подтверждающих российское происхождение спорного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заказчик, повторно заявляя о поставке истцом товара из КНР (а не из РФ), в качестве дополнительного доказательства к указанному обстоятельству, настоящим (помимо вышеназванной видеозаписи контрольной проверки) представляет фотоотчет, в подтверждение китайского происхождения поставленного поставщиком товара (фотодокументация представдлена в в материалы дела).

Представленное поставщиком заключение эксперта является несостоятельным (в ней указано, что экспертиза была проведена на основании представленных поставщиком фотодокуметнов), и объективно не может является доказательством, подтверждающим происхождение спорного товара из РФ.

Таким образом, представленная поставщиком декларация о стране происхождения товара сама по себе не подтверждает происхождение производства или товара в РФ. Такая декларация была представлена поставщиком заказчику в связи с необходимостью выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.2 контракта, «поставщик обязан предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара».

Декларация о происхождении, представленная истцом не содержит обязательных признаков, подтверждающих происхождение комплекса линии монтажа SMD-печатных платформ Российской Федерации. В соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждением происхождения являются сертификаты происхождения, экспортно-импортные таможенные декларации и иные официальные документы, зарегистрированные в уполномоченных органах.

Поставщиком не предоставлено никаких подтверждающих документов, подтверждающих, что спорный товар был произведен на территории РФ, либо что он соответствует российским стандартам и требованиям.


На основании статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ЕАЭС), подтверждение происхождения товаров осуществляется посредством предоставления следующих документов: сертификатов происхождения (например, формы СТ-1 или иной установленной формы, подтверждающих, что товар произведен в РФ или иной стране-участнице союза); таможенных деклараций и грузовых транспортных документов, подтверждающих фактическое место происхождения товара; коммерческих документов: контрактов, инвойсов, транспортных накладных, указывающих на место производства.

В отсутствие таких документов происхождение товара установить невозможно, что свидетельствует об отсутствии подтверждения происхождения в рамках требований ЕАЭС и российского законодательства.

Учитывая не представление поставщиком таких документов, их отсутствие в материалах дела, то заявленное поставщиком российское происхождение спорного товара не доказано, в связи чем, не поставщиком не подтверждено происхождения товара из РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.


Между ГАУ ЦТО (до смены типа и наименования учреждения, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 583-РП от 30.07.2024, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы) и ООО «ПРОФИТЕХ» заключен государственный контракт от 24.05.2024 № 0873500000824000759 на поставку товара (комплексная линия монтажа SMD-печатных плат) для оснащения площадки практической подготовки колледжа в 2024 году (среди СМП и СОНО) (далее также – контракт).

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что изменение срока, как существенного условия контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в соответствии со статьями 506, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю. Если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день («Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2023)», утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.3 контракта, статье 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик обязуется в объеме, на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием осуществить поставку комплексной линии монтажа SMD-печатных плат для оснащения площадки практической подготовки колледжа в 2024 году (среди СМП и СОНО) (далее - товар) по заявке заказчика № 1 (согласно уведомлению от 27.06.2024 № 04-2649/24) на сумму 10 720 623,33 руб. в период с 10.07.2024 по 21.07.2024 включительно.


Получателем товара по контракту является государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова», расположенное по адресу: <...> (пункты 1.4, 1.7 технического задания) (далее – ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова», получатель).

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара получателю по адресу, указанному в техническом задании, и подписание поставщиком, получателем и заказчиком документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта (пункт 1.6 контракта). Статьей 2 технического задания установлено, что документом о приемке товара является акт приемки-передачи товара. Так, согласно порядку сдачи-приемки товара, поставщиком оформляется акт приемки-передачи товара (документ о приемке) на бумажном носителе, который подписывается поставщиком и получателем по итогам проверки соответствия поставленного товара условиям контракта и технического задания в течение срока установленного положениями контракта (ст. 2 технического задания).

Таким образом, фактической датой поставки является дата, указанная в акте приемки-передачи товара.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.

При этом товар, поставляемый поставщиком получателю, должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (пункт 4.2 контракта).

Сообщаем, что по результатам (неоднократно) проведенных ГАУ ЦТО проверок (пункт 5.1.4 контракта) исполнения ООО «ПРОФИТЕХ» своих обязательств по контракту, выявлена поставка товара, не отвечающего требованиям контракта и технического задания (спецификации). Неоднократность такого ненадлежащего исполнения (нарушения) обязательств по контракту подтверждается актами проверок: от 26.07.2024, от 23.09.2024, от 11.10.2024, от 29.10.2024, от 15.11.2024, от 11.12.2024, от 16.01.2025, от 03.02.2025. Указанные акты проверок приложены ГАУ ЦТО к своему отзыву на исковое заявление ООО «ПРОФИТЕХ», то есть имеются в материалах дела.

В каждом из вышеуказанных актов проверок зафиксированы несоответствия

поставленного товара к требованиям контракта и технического задания, а именно:


Акт проверки

Несоответствия


от 26.07.2024

(поставщик,

будучи


уведомленным не явился)

1) Кнопки аварийной установки некорректно размещены (оператор не дотянется), софт на китайском языке, отсутствует трафаретная рама, несоответствия точности и повторяемости печати, скорости прохода (давления) ракеля (программируемая); 2) Промышленный ПК, собственный софт – не работоспособны, отсутствует волоконный светодиодный источник света RGB LED, Admin логин и пароль не подходят, нет возможности проверить без платы соответствие характеристик; 3) Типы обнаруженных дефектов: а) в части печати паяльной пастой – перемычка, изгиб, отсутствие паяльной пасты, заливы/непропаи, посторонние вещества; б) в части поверхностного монтажа - перемычка, неправильные детали, отсутствующие детали, полярность, отклонение, разворот, повреждение, изгиб ножек ШС, посторонние вещества; б) дефекты после пайки оплавлением – неверные компоненты, повреждение, изгиб ножек IC, отсутствие припоя, заливы/непропаи, холодная пайка, шарик припоя, посторонние вещества, отсутствие припоя, наклон, переворот и др; в) дефекты после пайки волной припоя: отсутствие паяльной пасты, заливы/непропаи, полости, холодная пайка, шарик припоя; 3) В части системы статистического контроля производств процесса: нет возможности проверить без платы соответствие


плат (автоматический) - на корпусе значительные потертости, бывший в употреблении; 5) В части миксера для перемешивания паяльной пасты – нет утяжелителей, необходимых для работы миксера; 6) Тележка для питателей типа Yamaha или эквивалент в разобранном виде, невозможно оценить соответствие характеристик и функциональности единицы.

Согласно заключению акта проверки: 1) поставленный товар не соответствует условиям контракта; 2) необходимо поставить товар в соответствии с условиями контракта в срок до 09.08.2024 включительно.

от 23.09.2025

(поставщик, будучи

уведомленным

письмом от 11.09.2024 № 04-4369/24, не явился)

1) Страна происхождения поставленного товара – Китай, в то время как контрактом предусмотрена поставка товара с страной происхождения – Российская Федерация; 2) Отсутствует сертификат/декларация соответствия ТР ТС: 004 (О безопасности низковольтного оборудования); ТР ТС 010 (О безопасности машин и оборудования); ТР ТС 020 (Электромагнитная совместимость технических средств; 3) Монтаж не выполнен в полном объеме (пуско-наладочные работы не проведены), в связи с чем полная проверка оборудования не возможна; 4) Отсутствуют питатели; 5) Операционная система на китайском языке; 6) Собственная программа на английском языке; 7) Ширина сетчатого конвейера фактически 320 мм, в то время как согласно контракту должно быть – не менее 350 мм; 8) Фактические габариты поставленного конвейера соединительно-инспекционный 0.5 м – 600*700*900, в то время как согласно контракту должно быть – 500*700*900; 9) Фактическая длина (размер) поставленной стойки – 350 мм, по контракту должно быть – не менее или равно 355 мм, и др.

Согласно заключению акта проверки: 1) технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта; 2) необходимо поставить товар в соответствии с условиями контракта в срок до 10.10.2024 включительно.

от 11.10.2024

(поставщик, будучи

уведомленным

письмом от 25.09.2024 № 04-4699/24, не явился)

Полная проверка SMD линии возможна после представления работоспособности

полного цикла.

Согласно заключению акта проверки: 1) технические характеристики поставленного

товара не соответствуют условиям контракта; 2) необходимо поставить товар в


соответствии с условиями контракта в срок до 28.10.2024 включительно.

от 29.10.2024 (подписан ООО «ПРОФИТЕХ»).

1) Полная проверка SMD линии возможна после представления работоспособности полного цикла. В связи с тем, что SMD линия не запущена, отсутствует возможность установить соответствие техническому заданию характеристик Системы ЧПУ. 2) Повторно обнаружены дефекты после печати паяльной пастой (перемычка, изгиб, отсутствие паяльной пасты и т.д.); после поверхностного монтажа (перемычка, неправильные детали, полярность, отклонение, посторонние вещества и т.д.); после пайки оплавлением (неверные компоненты, наклон, переворот, заливы/непропаи, повреждение и т.д.); после пайки волной припоя (отсутствие паяльной пасты, заливы/непропаи, полости, холодная пайка, и др.); 3) Кроме того: отсутствуют логин и пароль работы печи оплавления припоя конвеерной; принтер трафаретный автоматический и установка автоматической оптической иснпекции печатных плат имеют операционную систему на китайском языке и собственную программу на английском языке; паспорт не содержит точных весовых и временных характеристик товара.

Согласно заключению акта проверки: 1) технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта; 2) необходимо поставить товар в соответствии с условиями контракта в срок до 14.11.2024 включительно.

от 15.11.2024

(подписан ООО «ПРОФИТЕХ»).

Повторно выявлены (аналогичные ранее зафиксированным несоответствиям) ряд несоответствий поставленного товара к требованиям контракта.

Акт подписан без замечаний представителем поставщика.


Согласно заключению акта проверки: 1) технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта; 2) необходимо поставить товар в соответствии с условиями контракта в срок до 10.12.2024 включительно.

от 11.12.2025 (поставщик,

будучи


уведомленным

письмом от 19.11.2024 № 04-5725/24, не явился)

Повторно выявлены (аналогичные ранее зафиксированным несоответствиям) ряд

несоответствий поставленного товара к требованиям контракта.

Акт подписан без замечаний представителем поставщика.


Согласно заключению акта проверки: 1) технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта; 2) необходимо поставить товар в соответствии с условиями контракта в срок до 20.01.2025 включительно.

от 16.01.2025

(подписан без замечаний

представителем ООО

«ПРОФИТЕХ»).

Программное обеспечение на английском языке; Печь оплавления припоя конвейерная не соответствует ТЗ (п. 4 Требования к безопасности товара, а именно п. 4.2), так как в конструкции печи отсутствуют средства фильтрации и абсорбации вредных и опасных паров при выполнении операции оплавления припойной пасты и конструкции крышки не предусматривает жесткой фиксации при открытии для проведения профилактических работ с нагревательными элементами устройства; 2) Не представлена работоспособность полного цикла, в связи с тем, что SMD линия не запущена отсутствует возможность установить соответствие ТЗ системы ЧПУ (числовое программное управление) с режимом программирования онлайн и офлайн; 3) Типы обнаруженных дефектов: а) в части печати паяльной пастой – перемычка, изгиб, отсутствие паяльной пасты, заливы/непропаи, посторонние вещества; б) в части поверхностного монтажа - перемычка, неправильные детали, отсутствующие детали, полярность, отклонение, разворот, повреждение, изгиб ножек ШС, посторонние вещества; в) дефекты после пайки оплавлением – неверные компоненты, изгиб ножек IC, отсутствие припоя, заливы/непропаи, холодная пайка, шарик припоя, посторонние вещества, отсутствие припоя, наклон, переворот и др. Кроме того: отсутствуют логин и пароль работы печи оплавления припоя конвеерной; принтер трафаретный автоматический и установка автоматической оптической иснпекции печатных плат имеют операционную систему на китайском языке и собственную программу на английском языке; паспорт не содержит точных весовых и временных характеристик товара.

от 03.02.2025

(подписан без замечаний

представителем ООО

«ПРОФИТЕХ»).

При демонстрации работоспособности полного цикла линии монтажа возникло несколько сбоев, которые не позволили провести полный автоматизированный конвейерный цикл; Программное обеспечение на английском языке; Система ЧПУ с режимом программирования онлайн – отсутствует; Идентификационная способность самого крупного компонента – отсутствует; Управление через ТСР/IP сеть – отсутствует; Поиск по каталогу (по выбору) – отсутствует; Система статистического контроля производств процессов – отсутствует; Анализ состояния и качества производства – отсутствует; Автоматическое распознавание штрих кодов – отсутствует; Загрузчик и разгрузчик печатных плат – отсутствуют; Возможность фиксирования переднего и заднего краев конвейера соединительно-испекционного 0.5 м и 1.0 м. – отсутствуют; и др. Кроме того, паспорт не содержит точных весовых и временных характеристик товара.

Согласно заключению акта проверки: технические характеристики поставленного товара не соответствует условиям контракта.

Таким образом, по результатам (неоднократно) проведенных проверок (на

основании пункта 5.1.4 контракта) исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, выявлена поставка товара, не отвечающего требованиям контракта и технического задания (спецификации). Неоднократность такого ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по контракту подтверждается актами проверок (от 26.07.2024, от 23.09.2024, от 11.10.2024, от 29.10.2024, от 15.11.2024, от 11.12.2024, от 16.01.2025, от 03.02.2025).


По причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту, в его адрес направлены следующие письма ГАУ ЦТО:

1) от 02.08.2024 № 04-3474/24 с требованием об уплате неустойки (в виде штрафа) в размере 5 000,00 руб. Отмечаем, что на момент составления (направления) настоящего заявления ООО «ПРОФИТЕХ» не осуществлена уплата суммы штрафа. Соответствующий платежный документ в адрес ГАУ ЦТО не предоставлен;

2) от 11.02.2025 № 04-435/25 с требованием об уплате неустойки (в виде пени) в размере 1 478 373,96 руб. Отмечаем, что расчет такой неустойки произведен с 22.07.2024 – дня, следующего за последним днем поставки по контракту по 03.02.2025 – дату составления акта проверки от 03.02.2025. На момент составления (направления) настоящего заявления ООО «ПРОФИТЕХ» не осуществлена уплата неустойки в размере 1 478 373,96 руб.;

3) от 12.02.2025 № 04-443/25 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение). При этом решение направлено в адрес ООО «ПРОФИТЕХ» 12.02.2025 посредством использования адреса электронной почты, указанной в статье 16 контракта: PROFITEX2023@mail.ru. Отчет об отправке зафиксирован заказчиком.

При этом контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно сведениям единой информационной системы закупок (ЕИС) решение получено Поставщиком 12.02.2025 в 12:39 (МСК), соответственно контракт считается расторгнутым с 25.02.2025 (то есть по истечении десятидневного срока, с учетом статьи 193 ГК РФ). Отмечаем, что в случае расторжения контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Указанное подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021.

По истечению десятидневного срока после принятия решения ООО «ПРОФИТЕХ» не предоставило в адрес ГАУ ЦТО документы, подтверждающие поставку соответствующего товара по контракту. То есть нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения, поставщиком не устранено. Так, по результатам совместно проведенной 24.02.2025 контрольной проверки исполнения обязательств по контракту (с участием уполномоченного представителя ООО «ПРОФИТЕХ» по доверенности № б/ от 19.02.2025 - ФИО3), комиссией установлено невыполнение поставщиком требований контракта. Указанное нарушение зафиксировано ГАУ ЦТО в акте проверки от 24.02.2025.

Таким образом, нарушение срока поставки по контракту, с учетом осуществленного расчета неустойки за период с 22.07.2024 по 03.02.2025 (согласно требованию от 11.02.2025 № 04-435/25), составляет 21 календарный день (с 04.02.2025 – дня, следующего за последним днем ранее осуществленного расчета неустойки по 24.02.2025 – по дату выявления факта не устранения поставщиком ранее выявленных нарушений). В связи с этим, ГАУ ЦТО произведено доначисление неустойки (согласно следующему пункту).

4) от 12.03.2025 № 04-869/25 – пени в размере 157 593,16 руб., расчет которой произведен с 04.02.2025 – дня, следующего за последним днем ранее осуществленного


расчета неустойки по 24.02.2025 – дату выявления факта не устранения поставщиком ранее выявленных нарушений, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (перед вступлением в силу решения от 12.02.2025 № 04-443/25).

В рассматриваемом случае ГАУ ЦТО вправе требовать одновременно уплаты неустойки (в виде пени) за нарушение срока поставки товара и выплаты неустойки в виде штрафа за фактическое неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, поскольку такое неисполнение Поставщиком обязательств свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (выявлена непоставка по Контракту), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки), которое имело место с момента наступления срока поставки. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Расчеты неустоек произведены в соответствии с условиями контракта, о которых договорились стороны при его заключении, основан на фактических обстоятельствах исполнения (неисполнения) контракта, имеющихся доказательств и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 640 967,12 руб., исходя из следующего сложения: 5 000,00 руб. (неустойки в виде штрафа) + 1 478 373,96 руб. (неустойки (в виде пени) за период с 22.07.2024 по 03.02.2025) + 157 593,16 руб. (неустойки (в виде пени) за период с 04.02.2025 по 24.02.2025).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «ПРОФИТЕХ» своих обязательств по контракту, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, при этом, им не создавались какие-либо препятствия к выполнению ООО «ПРОФИТЕХ» поставки в срок (до 21.07.2024 включительно), так и по истечению продолжительного времени за предусмотренным сроком, и получатель был готов принять товар (и нуждался в нем), допущенное поставщиком нарушение срока поставки и в конечном итоге не поставка товара, отвечающего требованиям контракта и технического задания к нему, является существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оказавшим влияние на достижение цели закупки на согласованных условиях, без устранения которого (возмещением неустойкой) невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как ГАУ ЦТО, так и получателя - ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова», а также неопределенного круга лиц (потенциальных получателей товара) – учащихся/воспитанников ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова», а также участников образовательного процесса. Отмечаем, что предметом контракта являлась поставка комплексной линии монтажа SMD-печатных плат для оснащения площадки практической подготовки колледжа в 2024 году (пункт 1.1 контракта).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, взыскание неустойки по контракту с ООО «ПРОФИТЕХ» является правомерным. Такая позиция ГАУ ЦТО подтверждаются постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А29-1646/2013, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2014 № Ф07-4062/2014 по делу № А56-43161/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 № Ф06-27322/2015 по делу № А65-27439/2014, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 по делу № А81-1298/2013. Вывод из актуальной судебной практики: «С продавца, который не поставил товар или нарушил срок его поставки, покупатель вправе взыскать неустойку,


начисленную до прекращения (расторжения) договора». Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104.

Таким образом, взыскание общей суммы неустойки по контракту в размере 1 640 967,12 руб. является правомерным, а ее арифметический расчет верным, отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Изложенная позиция поддерживается актуальной судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2025 № Ф05-1462/2025 по делу № А41-67181/2024; от 10.07.2020 № Ф05-10570/2020 по делу № А40-298163/2019; от 20.09.2017 № Ф05-13699/2017 по делу № А40-241437/2016; от 12.08.2019 № Ф05-12405/2019 по делу № А40-273037/2018; от 27.07.2017 № Ф05-10708/2017 по делу № А40-163518/2016; от 29.06.2017 № Ф05-8816/2017 по делу № А40-197545/2016; от 17.11.2016 № Ф05-16637/2016 по делу № А40-225339/2015; от 23.06.2016 № Ф05-8386/2016 по делу № А40-155602/2015; от 17.12.2014 № Ф05-14663/2014 по делу № А41-21092/14; от 30.09.2014 № Ф05-10606/14 по делу № А40-160710/2013.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного встречные исковые требования Государственного автономного учреждения города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" о взыскании неустойки по государственному контракту № 0873500000824000759 от 24.05.2024 в размере 1 640 967 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профитех» отказать.

Встречные исковые требования Государственного автономного учреждения города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитех» в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" неустойки по государственному контракту № 0873500000824000759 от 24.05.2024 в размере 1 640 967 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитех» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 229 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова