Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-50151/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50151/18-77-350
09 января 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от ООО "БРАВ-ТР": ФИО1 (доверенность от 10.07.2018г. № 07-2018г., предъявлен паспорт),

от ООО "ЕВРОБИЛД": ФИО2 (доверенность № 1А/19 от 01.03.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАВ-ТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.07.2002г., 111123, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" (ОГРН 11(05042003967, ИНН <***>, дата регистрации: 17.08.2010г., 141303, <...>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 256 200 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАВ-ТР" о взыскании суммы основного долга в размере 304 587 руб. 05 коп., пени в размере 155 339 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.04.2016г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Фатих Ёзбек.

Определением суда от 20.06.2018г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАВ-ТР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 256 200 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 29.11.201г. в, соответствии со ст. 46 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца, гр. Фатих Ёзбек привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «БРАВ-ТР» и гр. Фатих Ёзбек заявили ходатайство об оставлении искового первоначального искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением от 29.11.2018г. ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части I статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2018г. производство по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАВ-ТР" о взыскании суммы основного долга в размере 304 587 руб. 05 коп., пени в размере 155 339 руб. 40 коп. прекращено.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Брав-ТР» излишне перечислил арендную плату по договору аренды от 10.08.2017г. № 798.

ООО «Брав-ТР» поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме.

ООО «Евробилд» возражало против удовлетворения исковых требований по встречному иску, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евробилд» (истец, арендодатель) и ООО «БРАВ-ТР» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды техники №798 от 10.08.17, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору подъемники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению Техникой ( п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, модель, количество, место эксплуатации Техники согласовываются и оформляются сторонами в Спецификации к настоящему договору. Форма Спецификации указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок аренды техники устанавливается Спецификациями к договору ( п.2.4.).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору подъемники НА 43 ТРХ (Заводской номер: AD 106 125), что подтверждается Актом приемки от 10.11.2017г.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 10.08.2017 к договору, стоимость арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) дня аренды равной 20 000 руб., включая НДС 18% за одну единицу техники.

За период с 10.08.2017 по 06.01.2018 в рамках указанного Договора ООО «Евробилд» оказало услуги на сумму 1610625,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1621от 13.11.2017, № 1754 от 30.11.2017, № 1811 от 15.12.2017, № 1894 от 30.12.2017.

За вышеуказанный период ООО «Брав-ТР» перечислило в адрес ООО «Евробилд» 1 866 825 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 08.11.2017, № 197 от 15.11.2017: 13000,00 руб., № 203 от 17.11.2017, №201000,00 руб. 246 от 23.11.2017, № 293 от 08.11.2017, № 339 от 12.12.2017, № 374 от 18.12.2017, № 360 от 18.12.2017, № 425 от 23.12.2017, № 443 от 27.12.2017.

Таким образом, сумма, излишне оплаченная ООО «Брав-TP» по договору, составляет 256200,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Евробилд» и ООО «Брав-TP», подписанным обеими сторонами.

Таким образом, ООО «Евробилд» неосновательного обогатился за счет ООО «Брав-TP» на сумму 256 200 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.02.2018г. № 16 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 256 200 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «БРАВ-ТР» ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ООО «БРАВ-ТР» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАВ-ТР" сумму неосновательного обогащения в размере 256 200 (Двести пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 124 (Восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный сррк со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова