Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-16472/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-16472/20-27-116
г. Москва
08 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ"(127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 110 655 044 руб., 05 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неустойки в размере 110 655 044 руб. 05 коп. за нарушение сроков сдачи этапов ОКР №2.3 . 2.4 по государственному контракту от 19.03.2012 г. №1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям , изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 19.03.2012 г. №1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Находка».

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Так согласно контракту , ответчик обязался сдать этапы ОКР в следующие сроки:

№2.3 стоимостью 1 410 175 000 руб.- 31.03.2019г.

№2.4 стоимостью 325 000 000 руб.- 31.03.2019г.

Однако этап ОКР № 2.4. сдан 27.06.2019г. , что подтверждается актом сдачи –приемки этапа , этап ОКР №2.3 не сдан до настоящего времени.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом , заказчик вправе потребовать уплату неустойки . неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Ф от цены контракта.

В соответствии п.6.1 контракта - цена контракта 2 528 295 000 руб.

Согласно расчета истца общая сумма неустойки по контракту за просрочку ОКР составляет 110 655 044 руб. 05 коп.

Между тем, указанная неустойка рассчитана истцом без учета положений п.6 дополнительного соглашения № 6 от 14.07.201г. к Контракту, согласно которого: «в п.8.3 контракта после слов Российской Федерации слова «от цены контракта» заменить словами «от цены этапа ОКР».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В отношении этапа 2.4 контракта суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.2 Контракта промежуточная приемка результатов работ возлагается на военное представительство, являющееся представителем государственного заказчика на предприятии, а именно на 395 ВП МО РФ.

ОАО «НПК «НИИДАР» 05.03.2019 г. уведомило 395 ВП МО РФ о готовности к приемке этапа 2.4 Контракта (письмо исх. № НД/И-0087/01/19-ДСП от 05.03.2019 г., зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции 395 ВП МО РФ 05.03.2019 г. за вх. № 70ДСП). Документация по этапу 2.4 Контракта была предъявлена к приемке извещением № 01/36-17дсп от 12.03.2019 г., полученным 395 ВП МО РФ 12.03.2019 г.

Практическая проверка результатов работ была проведена комиссией государственного заказчика в период с 10.04.2019 г. по 16.04.2019 г. Протоколы проверки уч. № 01/36-16дсп и уч. № 01/36-16дсп были подписаны 16.04.2019 г. В ходе проверки никаких замечаний к результатам выполненных работ не предъявлялось. Практическая проверка была завершена по истечение 43 дней (начиная с момента уведомления о готовности - 05.03.2019 г и заканчивая моментом подписания протоколов - 16.04.2019 г.) после заявления о готовности работ и предъявления результатов работ к приемке. Мотивированных объяснений длительности срока проведения практической проверки государственным заказчиком дано не было.

20.06.2019 г. 395 ВП МО РФ выдало удостоверение о соответствии результатов работ этапа 2.4 Контракта (удостоверение № IV/8 от 20.06.2019 г.). Замечаний к результатам работ предъявлено не было. При этом, в течение 65 дней с момента окончания проверки результатов работ и до подписания указанного удостоверения 395 ВП МО РФ не предпринимало никаких действий по приемке результатов работ этапа 2.4 Контракта. Мотивированных объяснений длительности срока проведения технической приемки дано не было.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.4 был подписан государственным заказчиком 27.06.2019 г.

Техническая приемка с момента уведомления о готовности к приемке этапа 2.4 Контракта - 05.03.2019 г., до момента подписания акта по этапу 2.4 Контракта - 27.06.2019 г., заняла 114 дней. В связи с небольшим объемом принимаемых работ, отсутствием необходимости осуществления проверки изделий (проверялась только документация), наличием протоколов проверок указанный выше срок является необоснованно затянутым. Кроме того, длительный срок технической приемки явным образом противоречит, установившим срок рассмотрения документации (технической приемки) не-более 20 дней со дня получения. Применение ГОСТ РВ 15.203-2001 предусмотрено Контрактом (п. 5.1 Контракта).

Таким образом, ОАО «НПК «НИИДАР» выполнило работы и предъявило их к приемке за месяц до наступления срока окончания этапа, установленного Контрактом, то есть до 01.04.2019 г. При этом, срок технической приемки был необоснованно затянут военным представительством.

Поскольку ни действующее законодательство, ни условия Контракта не содержат каких-либо ограничений по сроку осуществления приемки уже выполненных и предъявленных работ, такая приемка может осуществляться неограниченно длительное время. Такие действия при условии объективных причин свидетельствуют о явном недобросовестном поведении заказчика, затягивающего процедуры приемки выполненных работ. Действующее гражданское законодательство не позволяет какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным видам работ как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков, выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В данном случае пени не подлежат начислению в связи с предъявлением исполнителем результатов работ к приемке до наступления последнего дня срока выполнения работ по этапу, а именно 05.03.2019 г.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Также некорректен расчет неустойки, указанный в исковом заявлении. Согласно данному расчету МО РФ начисляет неустойку исходя из несвоевременного исполнения обязательств по каждому из этапов работ. При этом, заявленная неустойка по каждому из этапов рассчитана исходя из цены Контракта, а не из цены этапа.

В соответствии с п. 8.3 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.07.2016 г.) «...размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа ОКР».

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 п. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения в размере 4,25 %.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом до суммы 1 698 086 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 698 086 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова