Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А70-18348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18348/2019
г. Тюмень
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Ямалкоммунэнерго»

к ООО «СТРОЙСЕРВИС»

о взыскании 192 899 руб. 96 коп. и пени по день фактической оплаты

третье лицо: МКУ «Управление коммунального заказа»

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 09.01.2020г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период февраль-апрель 2019 года в размере 183 079 руб. 99 коп., пени в размере 9 819 руб. 97 коп. и пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 дело № А81-6890/2019 по исковому заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период февраль-апрель 2019 года в размере 183 079 руб. 99 коп., пени в размере 9 819 руб. 97 коп. и пени с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга, передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2019 через электронный прием поступил отзыв, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что договор между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» не заключен, у ответчика фактических прав на объект не имеется, согласно муниципального контракта № Ф.2018.381406/229-18ЭА от 07.08.2018, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и МКУ «УКЗ» ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания по адресу: <...>, ссылается на приостановку работ, что подтверждается письмами от 26.09.2018 № 350, от 02.10.2018 № 362 (С04-122674).

25.11.2019 через электронный прием поступило дополнение на отзыв, указал, что в ходе производства работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.381406/229-18ЭА от 07.08.2018 ответчик демонтировал ресурс потребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, 11 строка акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны заказчиком 26.07.2019 (С04-135280).

Определением от 16.12.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКЗ» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве МКУ «УКЗ» поддержал исковые требования и указал, что согласно пункта 5.1.17 государственного контракта ответчик обязан самостоятельно, за счет собственных средств оплачивать затраты за энергоресурсы, коммунальные услуги до подписания акта выполненных работ. Согласно общего журнала работ, работы не были приостановлены и выполнялись подрядчиком с просрочкой (вх. С04-11945 от 03.02.2020г., С04-11957 от 03.02.2020г.).

Через электронный прием «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ООО «СТРОЙСЕРВИС» указывает, что радиаторы отопления были демонтированы в период с 22.09.2018г. по 25.09.2018г. (вх. С04-12851 от 05.02.2020г.).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 27.02.2020 объявлялся перерыв до 05.03.2020, после перерыва заседание продолжено.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 истец сопроводительным письмом от 14.02.2019 вручил нарочно ответчику проект договора теплоснабжения № МР00ТВ0000002582 от 01.02.2019г., согласно которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (т.1 л.д. 31-41).

В Приложении № 1 указан Перечень подлежащих теплоснабжению объектов: 629602, Ямало-Ненецкий АО, <...>, здание (т.1 л.д.39).

Как следует из искового заявления, АО «Ямалкоммунэнерго» в период февраль-апрель 2019 года на объект ответчика: Стройплощадка, расположенный по адресу 629602, Ямало-Ненецкий АО, <...>, здание был поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 183 079 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки за указанный период (т .1. л.д.42-45).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса истцом в его адрес направлены претензии от 02.04.2019 и от 14.05.2019, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска (т.1 л.д. 27-30.

Возражая против исковых требований, ООО «СТРОЙСЕРВИС» указывает, что договор между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» не заключен, у ответчика фактических прав на объект не имеется, согласно муниципального контракта № Ф.2018.381406/229-18ЭА от 07.08.2018, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и МКУ «УКЗ» ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания по адресу: <...>, ссылается на приостановку работ, что подтверждается письмами от 26.09.2018 № 350, от 02.10.2018 № 362. В ходе производства работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.381406/229-18ЭА от 07.08.2018 ответчик демонтировал ресурс потребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, 11 строка акта выполненных работ. радиаторы отопления были демонтированы в период с 22.09.2018г. по 25.09.2018г. Акты выполненных работ подписаны заказчиком 26.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ.

Согласно заключённого Муниципального контракта № Ф.2018.381406/229-18ЭА от 07.08.2018 ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания по адресу <...> (далее - контракт) (т.1 л.д.86-92).

В соответствии с п. 5.1.17. настоящего контракта ответчик обязан самостоятельно, за счет собственных средств содержать круглосуточную охрану территории открытого складирования материалов и конструкций, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ, поддержание в рабочем состоянии дорог, подъездных путей, разгрузочных площадок, оплачивать затраты за энергоресурсы, коммунальные услуги до подписания акта приемки выполненных работ на объекте.

Согласно Акта приема - передачи нежилого здания от 07.09.2018 для производства работ был составлен соответствующий документ с указанием показаний приборов учета (т.1 л.д.85).

12.02.2019 ответчик нарочно вручил истцу заявку на заключение договора теплоснабжения на срок с 14.01.2019 по 14.03.2019 (т.2 л.д. 142).

14.02.2019 (исх. № И-ЕРИЦ (М)-2019-0637) ООО «СТРОЙСЕРВИС» был направлен посредством электронной почты договор теплоснабжения № МР00ТВ0000002582 (вх. ООО «СТРОЙСЕРВИС» № 45-1 от 20.02.2019), так как на момент подачи заявки расчетный период января был уже закрыт, периодом действия договора был определен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке коммунального ресурса на объект, расположенный по адресу: 629602, Ямало-Ненецкий АО, <...>, здание, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд не принимает довод ответчика о том, что в ходе производства работ, подрядчик был вынужден приостановить работы, работы на объекте возобновлены только 12.03.2019. По условиям муниципального контракта у ответчика имеется обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, но в результате отсутствия у подрядчика потребностей в теплоснабжении договор поставки коммунального ресурса заключен не был. В период приостановки работ, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обогревал здание с использованием электрической энергии.

Как следует из общего журнала работ № 1 , представленного третьим лицом ответчик приступил к выполнению работ на объекте 07.09.2018, 25.09.2018 был произведен демонтаж радиаторов, 01.11.2018 произведена прокладка трубопроводов отопления, в период с 09.11.2018 по 13.11.2018 осуществлялась установка радиаторов (т.1 л.д. 55, 56 оборот, 58-59).

Информация о том, что в период с 07.09.2018 по 10.07.2019 работы на объекте подрядной организацией были приостановлены, в материалы дела не представлена. Также, запись о приостановке работ в общих журналах работ отсутствуют.

Таким образом, демонтаж радиаторов, прокладка трубопроводов и установка новых радиаторов была осуществлена ответчиком до начала спорного периода.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено и обратного в материалы дела не представлено, что в спорный период в спорное здание, присоединенное к тепловой сети, истцом отпущена тепловая энергия, от принятия которой ответчик в указанное время не отказывался, доказательств о консервации здания, отключении его в установленном порядке от теплоснабжения в заявленный к взысканию период, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, также не состоятелен довод ответчика о том, что обогрев здания производился с использованием электричества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 12.0.202019г. ответчиком в адрес истца направлена заявка о заключении договора теплоснабжения, что также свидетельствует о том, что в спорный период на объект поступала тепловая энергия.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что 26.05.2019г. были проведены гидравлические испытания, поскольку проведение гидравлических испытаний в мае не свидетельствует о невозможности поставки тепловой энергии в спорный период на объект, в котором проводились ремонтные работы.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (пункты 5.2.5; 5.3.43; 6.2.11; 6.2.60; 11.1), при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий в том числе: испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения на плотность и прочность; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, на максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными Правилами ПТЭТЭ.

Как усматривается из материалов дела, гидравлические испытания были произведены ответчиком перед передачей выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.381406/229-18ЭА от 07.08.2018, и результат работ был передан заказчику 26.07.2019г.

Согласно пояснений истца, поскольку прибор учета не был введен в эксплуатацию, расчёт потребленной тепловой энергии производился по тепловой нагрузке с учетом расчётной температуры наружного воздуха.

Возражений относительно предъявленного объема тепловой энергии, контррасчета объема, ответчиком не представлено.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 183 079 руб. 99 коп. основного долга за поставленный коммунальный ресурс в период февраль-апрель 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 819 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанными нормами истец исчислил пени в сумме 9 819 руб. 97 коп. за период с 12.03.2019 по 08.07.2019 (исходя их ставки 7, 5%), согласно представленному расчету и продолжить взыскание в ответчика пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.19).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом резолютивной части решения (05.03.2019) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 6 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 6 % годовых. В результате размер пени за период с 12.03.2019 по 08.07.2019 составил 7 855 руб. 98 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 855 руб. 98 коп.

Во взыскании пени в размере 1 963 руб. 99 коп. суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» основной долг в размере 183 079 руб. 99 коп., пени в размере 7 855 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. 90 коп., а всего 197 653 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 183 079 руб. 99 коп., начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.