Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А83-17148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17148/2022
11 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в размере 50 332,68 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в соответствии с которым просит суд о взыскании убытков в размере 50 332,68 руб.

Исковые требования основываются на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и обоснованы тем, что в результате неправомерности решений


директора МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО2 в части выплат в период исполнения им обязанностей директора надбавки и премии в нарушение Положений об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 № 4096/1-П и положений Устава предприятия, истцу причинены убытки в виде неправомерных выплат в размере 50 332,68 руб.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Керчи Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.02.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 26.04.2023, обеспечена явка представителя истца, которым поддержаны исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.04.2023.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьим лицом ранее предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно распоряжению Администрации города Керчи Республики Крым от 13.04.2018 № 196/р-р ФИО2 был назначен на должность директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ», сроком на три года с 13.04.2018.

Распоряжением Администрации города Керчи Республики Крым от 07.04.2021 № 131/2-р ФИО2 12.04.2021 был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно распоряжению Администрации города Керчи Республики Крым от 11.05.2021 № 176/2-р ФИО2 был назначен на должность директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ», как успешно прошедший конкурс на замещение вакантной должности директора предприятия, сроком с 11.05.2021 по 30.09.2021. Впоследствии распоряжением Администрации города Керчи Республики Крым от 05.07.2021 № 253/2-р указанный срок изменен с 11.05.2021 по 11.05.2026.

Распоряжением Администрации города Керчи Республики Крым от 07.04.2021 № 131/2-р ФИО2 08.10.2021 был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

По результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП МОГОК РК «ДРСПУ» за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 Администрацией города Керчи Республики Крым, проведенной Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Керчи установлены нарушения, допущенные ответчиком, в частности - начисление и выплата премии (заместителям директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ») по итогам работы за месяц в сумме превышающей размер премии,


установленный отдельным порядком - Положением об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров) их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от-20.10.2017 № 4096/1-п (далее - Положение).

Истец, считая, что вышеуказанные начисления бывший директор МУП МОГОК РК «ДРСПУ» начислял необоснованно, направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата неправомерно начисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 г. № 4096/1-п «Об утверждении Положений об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении


аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, об утверждении Примерного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь», определен порядок определения заработной платы заместителей Руководителя и главного бухгалтера МУП.

Так пунктами 8.1 и 8.2 Положения предусмотрено, что премирование заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных унитарных предприятий осуществляется по решению руководителя на основании внутренних документов муниципального унитарного предприятия. При этом общая сумма премий заместителя руководителя не должна превышать 90 % от общей суммы премии руководителя, полученной на основании норм данного Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выплата премий заместителю директора по финансово-экономическим и общим вопросам МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО3 - суммы премий по итогам работы за месяц (февраль, август, ноябрь и декабрь 2019 года) составила в общем размере - 32 856,34 рублей и сумма страховых вносов на ФОТ - 9 922,61 рублей, всего 42 778,95 рублей.

Премия директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» за февраль 2019 года составила 12 128,83 рублей, за август 2019 года - 27 538,29 рублей, за ноябрь 2019 гола - 33 315,36 рублей, за декабрь 2019 года - 35 334,48 рублей, то есть с учетом указанного Положения размер премии заместителя директора по финансово-экономическим и общим вопросам ФИО3 (90 % от общей суммы премии директора) не может превышать за февраль 2019 года - 10 915,95 рублей, за август 2019 года -24 784,46 рублей, за ноябрь 2019 года29 983,82 рублей, за декабрь 2019 года – 31 801,03 рублей.

Однако заместителю директора по финансово-экономическим и общим вопросам ФИО3 в соответствии с приказами директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО2 начислены и выплачены премии по итогам работы за февраль 2019 года в размере 31 185,00 рублей, за август 2019 года – 32 526,00 рублей, за ноябрь 2019 года - 33 315,30 рублей, за декабрь 2019 года – 33 315,30 рублей.

Также, выплата премий заместителю директора по общим вопросам МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО4 - суммы премий по итогами работы за месяц (май и июнь 2021 года) составила в общем размере - 5 801,64 рублей и сумма страховых вносов на ФОТ - 1752,09 рублей, всего 7 553,73 рублей.

Премия директора МУП МОГОК PК «ДРСПУ» за май 2021 года составила 31 123,05 рублей, за июнь 2021 года - 38 014;58 рублей, то есть с учетом указанного Положения размер премии заместителя директора по общим вопросами ФИО4


(90% от общей суммы премии директора) не может превышать за май 2021тода - 28 010,74 рублей, за июнь 2021 года - 34 213,12 рублей.

При этом заместителю директора по общим вопросам ФИО4 в соответствии с приказами директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО2 начислены и выплачены премии по итогам работы за май 2021 года в размере 32 012,00 рублей, за июнь 2014 года - 36 013,50 рублей.

Таким образом, выплата заместителю директора по финансово-экономическим и общим вопросам ФИО3 по премии за февраль 2019 года составляет сумму 20269,05 рублей (31 185,00 - 10 915,95), по премии за август 2019 года сумму 7 741,54 рублей (32 526,00 - 24784,46), по премии за ноябрь 2019 года сумму 3 331,48 рублей (33,315,30 - 29 983,82), по премии за декабрь 2019 года сумму 1 514,27 рублей (33,315,3031801,03). Излишне начислены и уплачены суммы страховых взносов, на ФДТ (ПФР, ФОМС, ФСС, ФСС НС) в общем размере 9 922,61 рублей, (февраль 2019 года 6121,25 рублей + август 2019 года - 2 337,94 рублей + ноябрь 2019 года рублей + декабрь 2019 года - 457,31 рублей).

Выплата заместителю директора по общим вопросам ФИО4 по премии за май 2021 года составляет сумму 4 001,26 рублей (32 012,00 - 28 010,74), по премии за июнь 2021 года сумму 800,38 рублей (36 013,50 - 34 213,12). Также были излишне начислены и уплачены суммы страховых взносов на ФОТ (ПФР, ФОМС, ФСС, ФСС НС) в общем размере 1 752,09 рублей (май 2021 года - 1 208,38 рублей + июнь 2021 года – 543,71 рублей).

Доказательств обратного ответчиком по делу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются


признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи руководителем МУП МОГОК РК «ДРСПУ», в нарушение требований действующего законодательства злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа и необоснованно производил начисление указанных выплат, тем самым нанес МУП МОГОК РК «ДРСПУ» убытки в размере 50 332,68 рублей, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2013,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» убытки в размере 50 332,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2013,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:48:00

Кому выдана Якимчук Неля Юрьевна