Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.03.2026 Дело № А41-55585/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 14.01.2026


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 17.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда


о признании недействительным договора по реализации грузового транспортного средства 3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г.в. в адрес ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 26.06.2024 г. № 16-15/11311 о признании ООО «ЭН-ЭР- ДЖИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 г. по делу № А41-55585/2024 ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» включено требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в размере 20 454,55 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭН-ЭР- ДЖИ» включено требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в размере 54 827 586,90 руб., в том числе основной долг 38 317 076,53 руб., 14 251 692,37 рублей -пени; 2 258 818,00 руб. - штраф.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделку по реализации грузового транспортного средства 3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г.в. в адрес ФИО2

2. Применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» транспортного средства 3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 в удовлетворении требования было оказано.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2025 года по делу № А41-55585/24 отменено.

Признан недействительным договор по реализации грузового транспортного средства 3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г.в. в адрес ФИО2

Применены последствие недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» транспортное средство3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г.в.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Инспекцией установлены факты отчуждения активов юридического лица.

Так, ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» произвело, в том числе отчуждение грузового транспортного средства 3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г. в. в адрес ФИО2

Согласно представленной карточке учета транспортного средства 3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г. в. автомобиль отчужден в адрес ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2023. Стоимость транспортного средства составила 170 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи от 01.09.2023 совершена в пользу аффилированного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «ЭНЭР-ДЖИ» продало ФИО2 спорное транспортное средство за 170 000 руб., которые были оплачены покупателем. Суд указал, что отраженная в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2023 года стоимость в размере 170 000 рублей, является стоимостью, определённой сторонами с учётом непрерывной эксплуатации транспортного средства, а также наличия у автомобиля повреждений требующих существенных затрат на его ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела Заказ-нарядом от 11.07.2025 и актом об оказании услуг по диагностике и ремонту транспортного средства 3010GA VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г.в. (л.д. 45-46). Ориентировочная стоимость восстановления автомобиля 980 000 - 1 100 000 руб. Утверждение


уполномоченного органа о том, что действия по продаже транспортного средства являлись умышленными и согласованными, направленными на вывод активов должника не подтверждено соответствующими доказательствами. При этом факт аффилированности сторон, сам по себе не свидетельствует о порочности сделки.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании ООО «Эн-Эр-Джи» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 27.06.2024.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.09.2023, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности


или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:


а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;


3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.


Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является отцом ФИО4 - директора по развитию ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ», супруги в период с 07.08.2009 по 04.06.2024 руководителя ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» ФИО5, что позволяет признать ответчика аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17- 11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылалось заявитель, в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 15.03.2024.

По результатам налоговой проверки ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» доначислено 37 823 672,00 рублей, в том числе: налог в размере 35 574 854,00 рублей, штраф в


размере 2 248 818,00 рублей. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом в размере 35 228 514 руб. (налог, штраф).

В свою очередь, наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 4 Устава целью создания ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» является объединение экономических интересов, материальных, трудовых и финансовых ресурсов участников общества для осуществления деятельности, не запрещенной законодательством РФ, направленной на извлечение прибыли.

Между тем, в соответствии с Решением № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 установлены факты планомерного наращивания ООО «ЭН-ЭРДЖИ» своих расходов, в т.ч. напрямую не относящихся к основному виду деятельности юридического лица. Целью указанных сделок выступало, в том числе существенное для ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» занижение исчисленного организацией налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства по взаимоотношениям ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» с ООО «СВЯТОБОР» ИНН <***>, ООО «Коловрат» ИНН <***>, ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» ИНН <***>,ООО «ТЭК Логистик» ИНН 9701127114,000 «АСГАРД» ИНН 5020086710,000 «Кабеус» ИНН 9706006466,000 «АЛЬПА СТ» ИНН 9728004286,000 «ТрансСервис Групп» ИНН <***>, ООО «АвтоРесурс» 5404042904,000 «СИВЕРС» ИНН 7728421545,000 «ЦЕМЕНТ-СТРОЙ» ИНН 500564494,000 «МЭКС» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, связанным с привлечением их для осуществления грузоперевозок, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на построение искусственных


договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности с названными организациями, которые фактически не могли оказывать соответствующие транспортные услуги. Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала налогоплательщику возможность отражать в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости транспортных услуг, которые в действительности у контрагентов не приобретались, и, тем самым, минимизировать налоговые поступления в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик по документам перечисленных контрагентов принимал к учету операции по транспортным услугам, которые данными контрагентами в действительности не оказывались, а обеспечивались самим ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ», своими транспортными средствами, а также с привлечением транспортных средств иных лиц и водителей не состоящими в трудовых, гражданско-правовых отношениях ни с налогоплательщиком, ни с вышеуказанными организациями, т.е. факты хозяйственной жизни налогоплательщиком искажены.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оспариваемая сделка являлась одной из совокупности сделок по отчуждению активов ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» в адрес зависимых лиц, а также установлены факты осведомленности и умышленного уклонения ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» от исполнения обязанностей по уплате налогов за периоды 2019-2021 гг. (предшествующие моментам отчуждения имущества должника).

Кроме того, в проверяемом периоде 2019- 2021, а также по состоянию на дату производства выемки ООО «СТРОЙБИЗНЕС-КОНСАЛТ» («СБК») ИНН <***> имело договорные отношения с ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» и оказывало для общества услуги по сопровождению бухгалтерского учета. В соответствии с Договором от 01.01.2019 № 1/осно оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета, а также приложениям к указанному договору определены ответственные лица ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ», имеющие право давать указания исполнителю по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также, подписывать и получать документы от имени ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ».


Согласно приложению № 3 к договору полными полномочиями наделены следующие сотрудники ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ»: генеральный директор ФИО6, коммерческий директор ФИО5, директор по развитию ФИО4

Таким образом, ФИО2 (отец ФИО4) является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в период с 2021 по 2023 должником в пользу аффилированных лиц отчуждено более 10 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № б/н от 01.09.2023 года, заключенному между ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить автомобиль ГАЗон NEXT (3010GA, Z783010GAJ0045457) 2018 г. в.


Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составляет 170 000 руб.

Согласно Заключению конкурсного управляющего о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ», рыночная стоимость грузового автомобиля 3010GA VIN <***> 2018 г. в. по состоянию на 2023 год составляла 2 061 938,00 руб., что кратно превышает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи.

Доказательств того, что спорное имущество имело иную стоимость на дату сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, цена договора, согласованная сторонами, была значительно занижена. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, акт приемки-передачи транспортного средства с указанием технического состояния, наличия дефектов и повреждений на момент сделки как должником, так и ответчиком в рамках обособленного спора не представлены.

Согласно данным, представленным ответчиком, ранее в 2018 г. 2021 г. грузовое транспортное средство участвовало в ДТП, однако суммы причиненного вреда в представленных документах не определены.

Согласно представленным налоговым органом документам, реализованный грузовой автомобиль незадолго до отчуждения неоднократно использовался в коммерческой деятельности, что свидетельствует о незначительности и/или устранении ранее полученных повреждений.

Информация о наличии у транспортного средства значительных дефектов, препятствующих его эксплуатации, в материалах дела отсутствует.

Согласно отчету Автотека в отношении автомобиля ГАЗон NEXT (3010GA, Z783010GAJ0045457) 2018 г. в. установлено прохождение указанным транспортным средством технического осмотра и оформление диагностической карты 02.09.2023 (на момент отчуждения) и 20.09.2024, что свидетельствует о прохождении автомобилем проверки на соответствие требованиям безопасности и исправности, а также допуску его к эксплуатации.

При этом, представленный в материалы дела, заказ-наряд (л.д. 45), содержащий сведения о повреждении автомобиля, не может быть принят во


внимание, поскольку он датирован 2025 годом, в то время, как оспариваемый договор заключен в 2023 году.

Кроме того, указанный документ выдан ФИО4, что также свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

В настоящее время грузовой автомобиль находится в собственности ФИО2, который по состоянию на текущую дату не является индивидуальным предпринимателем, цель приобретения коммерческого грузового автомобиля ответчиком не раскрыта и судом не установлена.

Кроме того, предоставленная ответчиком квитанции к приходному ордеру в подтверждение факта оплаты автомобиля, апелляционной коллегией оценена критически, поскольку передача должником кассовой книги и иных кассовых документов, подтверждающих факт оплаты в адрес ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» за период с 01.01.2021 до 01.10.2024, до настоящего времени не произведена. Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника не представлено.

Довод о выемке указанных документов правоохранительными органами также не является состоятельным (в перечне изъятых документов кассовая книга за 2021 -2024 гг. отсутствует).

Таким образом, автомобиль отчужден должником в пользу аффилированного лица (генерального директора) безвозмездно.

Доводы о том, что с учетом непрерывной эксплуатации автомобиля в течение четырех лет, пробега транспортного средства, неоднократных повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, цена соответствовала рыночной стоимости, подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, в данном случае акт приема-передачи транспортного средства (в т. ч. с указанием сведений о наличии повреждений и неисправностей) в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что ответчиком были произведены вложения в ремонт спорного автомобиля, не имеется.


При этом диагностика автомобиля производилась по прошествии двух лет с момента отчуждения грузового транспортного средства, исходя из рыночных цен 2025 года и значительного роста цен как на автомобили, так и комплектующие.

Доводы о приобретении транспортного средства, фактически непригодного к эксплуатации, который в дальнейшем не использовался, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат данным об использовании ООО «ЭН-ЭН-ДЖИ» автомобиля вплоть до момента отчуждения. Прохождение указанным транспортным средством технического осмотра и оформление диагностической карты 02.09.2023 (на момент отчуждения), 20.09.2024 также свидетельствует о прохождении автомобилем проверки на соответствие требованиям безопасности и исправности, а также допуску его к эксплуатации.

Таким образом, апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что реализация транспортного средства в пользу ответчика по цене 170 000 руб., была не только экономически необоснованной, но и экономически невыгодной для должника сделкой.

На основании изложенного, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)


возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля согласно данным ГИБДД в настоящее время является ответчик, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» транспортное средство30100Л VIN № Z783010GAJ0045457 2018 г.в.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А41-55585/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи О.Н. Савина

Ю.В. Трошина