Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А67-8788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8788/2022 15.05.2023 г.

15.05.2023 – изготовлен полный текст решения. 05.05.2023 – объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа мясопереработка» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № Ур-6/937 от 01.03.2017 в размере 861 410,15 рублей, неустойки в размере 25 842,30 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2023, паспорт, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.06.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», покупатель, ответчик) о взыскании с акционерного общества «Сибирская аграрная группа мясопереработка» (далее – АО «Аграрная группа МП», поставщик, продавец, истец) штрафа в размере 295 557,19 руб.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А67-5720/2022.

От АО «Аграрная группа МП» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Агроторг» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2022 требования по встречному иску АО «Аграрная группа МП» к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер № А67-8788/2022.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.05.2023 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Ур-6/937 от 01.03.2017 в размере 861 410,15 рублей, неустойку в размере 25 842,30 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачен


поставленный по договору поставки товар. Также истец начислил ответчику неустойку за соответствующий период просрочки оплаты товара. Как указал истец, факты поставки товара на сумму задолженности подтверждаются оформляемыми на каждую партию товара УПД, ТТН, актами приема-передачи товара, перечень которых указан в приложенных в исковому заявлению реестрах.

В отзыве от 06.10.2022 ООО «Агроторг» исковые требования АО «Аграрная группа МП» не признало, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указал ответчик, согласно данным бухгалтерского учета поставщика покупателем за период с 30.03.2021 по 04.05.2021 совершены оплаты товара на сумму 8 216 695,67 руб., что значительно превышает стоимость поставленного товара. Таким образом, покупателем оплачивались поставки не только указанного в исковом заявлении периода, но и прошлых периодов. В обоснование своих доводов поставщик предоставил не подписанный со стороны покупателя акт сверки расчетов, в котором отражен не согласованный с покупателем баланс взаиморасчетов. Ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Акт сверки от 31.03.2022 отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку у лица, подписавшего его – старшего бухгалтера АО «Х5 Синергия» ФИО4 отсутствуют полномочия на совершение действий по признанию долга от имени покупателя. Как полагает ООО «Агроторг», действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее полномочия именно на признание долга. Требование о начислении на сумму долга процентов является производным от основного требования и рассчитывается, исходя из суммы основного требования. В связи с этим ответчиком также представлен контррасчет задолженности.

В отзыве от 26.10.2022 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, отметив, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 (подписанный неуполномоченным на признание долга лицом со стороны ответчика), а также на односторонний акт сверки (подписанный только истцом) от 19.09.2022 не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия долга, поскольку акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств неоплаты долга со стороны ответчика на заявленную истцом сумму.

В отзыве от 27.12.2022 ответчик указал, что был осуществлен зачет взаимных требований, уменьшающий задолженность ООО «Агроторг» на сумму 39 736,98 руб.

В пояснениях от 28.12.2022, возражениях от 30.01.2023 АО «Аграрная группа МП» указывает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными актами сверки, которыми покупатель признал свой долг. Ссылаясь на судебную практику, истец полагает, что довод ответчика о том, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на совершение действий по признанию долга от имени покупателя, является несостоятельным.

В отзыве от 16.01.2023 ответчик указал, что в период после подачи иска ответчиком дополнительно были оплачены поставки истца на общую сумму 42 798,85 руб.

В дополнениях к отзыву от 13.02.2023 ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

В дополнениях к отзыву от 21.02.2023 ответчик указал, что для того, чтобы срок исковой давности прерывался подписанием акта сверки, доверенность, выданная лицу, должна содержать конкретные закрепленные за этим лицом полномочия по признанию долга либо должен быть составлен документ, свидетельствующий об одобрении таких действий. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, ответчик указал, что предъявленный истцом акт сверки был подписан 31.03.2022, то есть после истечения срока исковой давности относительно суммы неоплаченных поставок 2018 года.


В дополнениях к отзыву от 04.05.2023 ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по задолженности, образовавшейся ранее трех лет с момента предъявления исковых требований (задолженность 2018 года) в связи с пропуском срока исковой давности; отказать истцу в удовлетворении исковых требований по задолженностям 2019, 2020 и 2021 годов сверх суммы долга, указанной ответчиком; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере сверх указанного ответчиком.

В судебном заседании 05.05.2023 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 05.05.2023 в полном объеме. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали ранее изложенные по делу процессуальные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Аграрная группа МП» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки № Ур-6/937 от 01.03.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Товаром по договору признается товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и условиями договора. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору поставщик получает заказы на поставку товара от покупателя путем использования системы электронного документооборота (EDI – Electronic Data Interchange) в виде EDI-документов (Orders) – то есть заказов на поставку товара, форма которых приведена в приложении № 4а к договору.

Поставщик направляет покупателю информацию о поставке по EDI в виде EDI- документов (ORDRSР), срок предоставления которой должен составлять не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа покупателем (пункт 8 приложения № 4 к договору).

При этом пункт 9 приложения № 4 к договору устанавливает, что если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в установленный договором срок, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям транспортом поставщика.


Заказ подлежит обязательному исполнению; отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 13 приложения № 4 к договору).

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору, со дня фактического получения покупателем товара. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик по договору обязан составлять и выставлять покупателю счета-фактуры в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах на основании цен, действующих на момент отправки заказа поставщику и в соответствии с количеством товара, фактически принятым покупателем. При этом, счет-фактура должен составляться отдельно для каждой ТН/ТТН.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. Покупатель направляет поставщику неподписанный проект акта сверки по адресу электронной почты, указанному поставщиком или через систему электронного обмена EDI документами. При этом поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения проекта акта сверки передать покупателю два экземпляра акта сверки, подписанных и скрепленных печатью поставщика. В случае несогласия с проектом акта сверки поставщик в тот же срок обязан направить покупателю мотивированный отказ от подписания акта сверки с указанием всех имеющихся возражений по адресу электронной почты, указанному покупателем при направлении проекта акта сверки. Срок подписания покупателем и направления в адрес поставщика акта сверки не должен превышать 5 рабочих дней с момента получения покупателем акта сверки, подписанного поставщиком. В случае обнаружения расхождений, связанных с округлением суммы по произведенным поставкам за сверяемый период, покупатель и поставщик без проведения расследования принимают выявленную сумму к списанию. При этом сумма расхождений делится пополам между покупателем и поставщиком. Основанием для списания части расхождений для каждой стороны является подписанный сторонами акт сверки. В случае обнаружения расхождений, не связанных с округлением суммы по произведенным поставкам за сверяемый период, срок подписания сторонами акта сверки не должен превышать 21 календарного дня с момента получения поставщиком неподписанного проекта акта сверки. В случае отсутствия возражений со стороны поставщика по проекту акта сверки в течение 21 календарного дня с момента получения акта сверки, акт сверки считается принятым в редакции покупателя. При этом поставщик обязан передать покупателю акт сверки, подписанный и скрепленный печатью поставщика. Поставщик обязан по окончании каждого календарного месяца, не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять покупателю в формате Excel реестры произведенных в адрес покупателя в течение месяца отгрузок товара и возвратов товара поставщику с указанием в данных реестрах следующих сведений: поставщик, покупатель, номер накладной, дата накладной, сумма по накладной. Информация отправляется по адресу электронной почты, указанному покупателем в письмах об отсутствующих/ненадлежащим образом оформленных счетах-фактурах.

В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (пункт 5.8 договора).

Договор заключен сроком на 1 год. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Количество таких продлений неограниченно (пункт 8.2 договора).


Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 135 077,39 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 22.03.2018 по 04.05.2021. 31.03.2022 ответчиком в лице старшего бухгалтера ФИО5 был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму задолженности в размере 1 135 077,39 руб.

Поскольку ответчик оплату за товар не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИС-13/255 от 09.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела сторонами были представлены реестры по платежам за поставленный товар, платежные поручения о произведенных по реестрам оплатах и универсальные передаточные документы, на основании которых производились оплаты по договору поставки.

Кроме того, истцом представлена выписка из доверенности № 55351922/2021 от 01.11.2021 (далее – доверенность), согласно которой ООО «Агроторг» (Общество) уполномочивает акционерное общество «X5 Синергия» (ИНН <***>) (далее – АО «X5 Синергия») осуществлять в соответствии с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВВ-6/1005 от 01.01.2016, заключенным между ответчиком и АО «X5 Синергия», в том числе, следующие действия: подписывать, получать, представлять от имени Общества документы, в том числе налоговую, бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность, налоговые декларации, документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям Общества, документы по постановке и снятию с учета, документы по учету банковских счетов, финансовые и иные документы (информацию) в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи и собственноручной подписью на бумажном носителе, акты сверок расчетов, сопроводительные письма, заявления и запросы на


предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе в виде выписок), иные документы, участвовать во встречных, выездных, камеральных проверках, проводимых налоговыми органами, в том числе ФНС России, управлениями ФНС России по субъектам РФ и налоговыми инспекциями, совершать все действия с иными правами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах (стр. 2 доверенности).

Из указанной доверенности также усматривается, что полномочия на подписание счетов на оплату товаров, работ, услуг; счетов на оплату неустоек (штрафов, пени), выставляемых контрагентам за нарушение обязательств, предусмотренных договорами; накладных, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных накладных; заявлений на проведение взаимозачетов; актов взаимозачетов; актов сверок расчетов; соглашений о зачете; универсальных передаточных документов; иных документов, предусмотренных договорами купли-продажи (поставки) товаров, договорами возмездного оказания услуг и другими видами договоров; иных документов, в том числе первичных учётных документов, предоставлены, в том числе, ФИО5 (стр. 232233, 239 доверенности).

Из материалов дела № А67-5720/2022 следует, что акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком подписан электронными подписями директора истца ФИО6 и старшего бухгалтера АО «X5 Синергия» ФИО5.

Суд полагает, что ввиду наличия у лиц, подписавших акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2022, соответствующих полномочий, подписание акта свидетельствует о признании ответчиком долга по договору поставки.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов и являются документами, прерывающими течение срока исковой давности, только в случае, если это лицо уполномочено руководителем на совершение соответствующих сделок (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450).

Суд обращает внимание, что в судебных актах, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу, рассматривалась ситуация, когда акт сверки подписан бухгалтером (главным бухгалтером) в отсутствие доверенности; только в этом случае такой акт считается отражением неоплаченных счетов и не свидетельствует о признании долга. В данном же случае акт сверки подписан лицом, уполномоченным на совершение соответствующего действия доверенностью, в связи с чем является признанием долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям


(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки, поскольку течение данного срока было прервано 31.03.2022 подписанием сторонами договора акта сверки взаимных расчетов.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку они выражают лишь несогласие с фактом признания ответчиком наличия долга по договору поставки, что в отсутствие надлежащих доказательств само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка ответчика на абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, не учитывает тот факт, что акт сверки взаиморасчетов был составлен сторонами в письменной форме. Согласно разъяснениям абзаца второго указанного пункта Постановления Пленума, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), что и имело место в настоящем случае.

Доводы ответчика о несогласии с изначально заявленным размером задолженности судом приняты во внимание с учетом уточнения истцом исковых требований. Относительно сумм задолженности между сторонами разногласия отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Ур-6/937 от 01.03.2017 в размере 861 410,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 842,30 руб. на основании пункта 5.8 договора за просрочку оплаты ответчиком поставленного по договору товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, поставщик в соответствии с пунктом 5.8 договора вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За неисполнение требования истца об оплате денежных средств по договору поставки истец в соответствии с пунктом 5.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 25 842,30 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (3% от стоимости неоплаченного покупателем товара).

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки судом отклоняются.


Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке


соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не


представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ не свидетельствует о чрезмерности, также неустойка ограничена 3% стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская аграрная группа мясопереработка» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № Ур-6/937 от 01.03.2017 в размере 861 410,15 рублей, неустойку в размере 25 842,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2022 5:37:00

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич