Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-17245/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17245/21-68-118
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ ДИЗАЙН" (115114, <...>, ЭТ ПОДВАЛ №0 ПОМ II КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (115304, <...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 89 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании 929 661,93 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 20 апреля 2020 г. № 11 товар в размере 892 075 руб. 80 коп, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20 апреля 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 37 586 руб. 13 коп. и до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в рамках которого ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. представил на обозрение суда оригинал спорного универсального передаточного документа от 20 апреля 2020 г. № 11, который был возвращен истцу непосредственно в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика 26 июля 2021 года в16:06 (принято канцелярией суда 27 июля 2021 года, 07:40) поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что ответчику не представляется возможным обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в связи с его занятостью в другом процессе и возникшей накладке по времени.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не находит оснований для удовлетворения его ходатайства, так как доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 08 мая 2021 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. При этом, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика направлены ответчиком 26 июля 2021 года в16:06 (принято канцелярией суда 27 июля 2021 года, 07:40), то есть менее чем за сутки до проведения предварительного судебного заседания.

Более того, возражения не содержат доказательств нахождения представителя ответчика ФИО3 в ином процессе, как указано в возражениях. При этом, суд принимает во внимание то, что к возражениям приложена доверенность от 08 апреля 2021 г., согласно которой представлять интересы ответчика, помимо ФИО3, правомочны иные одиннадцать представителей, причины неявки которых ответчик не раскрыл.

Суд также принимает во внимание то, причиной перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, послужило заявление ответчика о фальсификации доказательств. При этом, ответчик, действуя недобросовестно, не обеспечил явку уполномоченного представителя для дачи пояснений по заявлению (заявление о фальсификации поступило в электронном виде), дополнительную правовую позицию по заявлению суду и лицам, участвующим в деле, не направил.

При этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 02 февраля 2020 г. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 08 мая 2021 г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно временя для формирования своей правовой позиции по делу и обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание.

На основании изложенного, возражения ответчика отклоняются судом, как немотивированные.

Руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 20 апреля 2020 г. ООО «МФ ДИЗАЙН» поставило ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которых указаны в универсальном передаточном документе от 20 апреля 2020 г. № 11 (далее по тексту – УПД).

Согласно УПД, подписанном как со стороны истца, так и ответчика (подписи представителя и оттиск печати организации имеются на УПД), истец поставил, а ответчик принял без замечаний к объему, качеству и стоимости, товар на общую сумму 892 075,80 рублей.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что ООО «ИНБИТ» не получало товар от истца по указанному УПД.

Так ответчик ссылается на то, что ООО «МФ ДИЗАЙН» подготовлен счет на оплату № 11 от 20 апреля 2020 г., согласно которому оплата данного счета в срок не позднее 23 апреля 2020 г. означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Вместе с тем, ООО «ИНБИТ» не направляло заявку в адрес ООО «МФ ДИЗАЙН» о необходимости поставки товара, поименованного в указанных счете на оплату и УПД, соответственно, не производило оплату по счету, не осуществляло вывоз товара со склада поставщика и не принимало товар по УПД № 11 от 20 апреля 2020 г. на общую сумму 892 075,80 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.232 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из данной нормы права следует, что существенным условием договора поставки являются сроки поставки, поскольку поставка товара должна осуществляться в обусловленный договором срок (сроки).

Вместе с тем исходя из ч. 3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами спора был подписан универсальный передаточный документ от 20 апреля 2020 г. № 11, согласно которому истец поставил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству товар на общую стоимость 892 075,80 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место разовая поставка товара.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно: универсального передаточного документа от 20 апреля 2020 г. № 11.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал, в оригинале не представил.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Однако, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

На УПД помимо подписи получателя проставлена печать организации, доказательств выбытия которой в спорный период ответчик не представил и об этом не заявил.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебное заседание ответчик не явился, заявление о фальсификации универсального передаточного документа от 20 апреля 2020 г. № 11, в порядке ст. 161 АПК РФ, не поддержал. Дополнительных пояснений по заявлению в суд не направил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, не заявил. При этом, оригинал УПД от 20 апреля 2020 г. № 11 был представлен истцом на обозрение суда.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания для признания универсального передаточного документа от 20 апреля 2020 г. № 11 недостоверным доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что это не единственное дело. В котором ответчик занимает подобную позицию. Так, в рамках дела № А40-17487/21-136-127 ответчик также заявлял о фальсификации документов.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскания задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому истцом начислены проценты за период с 20 апреля 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 37 586 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Действующее законодательство допускает начисление процентов до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает возможным продолжить начисление процентов с 21 января 2021 г. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ООО "МФ ДИЗАЙН" задолженность в сумме 892.075 руб. 80 коп., проценты в сумме 37.586 руб. 13 коп. и за период с 21.01.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21.593 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова