Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-98199/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98199/2022
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

(адрес: Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 16.12.2022 г. №217/2022,

от ответчика: адвокат Дадашев Р.Ш. по дов. от 23.01.2023 г. №б/н,



установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.10.2019 № 78250000317631 за период 01.05.2020 - 30.11.2021 в размере 3.556.597 руб. 74 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период 21.06.2022 - 08.09.2022, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.10.2019 № 78250000317631 за период 01.05.2020 - 30.11.2021, в размере 1.422.639 руб. 11 коп., и 47.896 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность). В соответствии с п. 4.2. договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета.

Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в периоды 01.05.2020 - 30.11.2021 в размере 3 556 597,74 руб., в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442.

В силу пункта 136 Основных положения № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В настоящем случае истец предъявляет требования о взыскании с ответчика стоимости реального объема потребления за период 01.05.2020 - 30.11.2021, который был выявлен лишь 30.11.2021 в связи с сообщением Истцу недостоверных показаний прибора учета весь спорный период.

Согласно приложениям № 1 и № 2.1 к Договору расчет объема потребления Ответчика осуществляется по показаниям приборов учетов по двум точкам поставки: ТП-224 (прибор учета № 200177) и ТП-225 (прибор учета № 0235030002258).

Приборы учета находятся на балансовой принадлежности Ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается, помимо приложений № 1 и № 2.1 к Договору, также актом об осуществлении технологического присоединения № 455 АТс-12/19 от 10.12.2019.

Объем потребления, выставленный по корректировочным счетам-фактурам за период 01.05.2020 - 30.11.2021, включает в себя потребление ТП-224 (прибор учета № 200177), начиная с даты составления акта визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021 и до предыдущих зафиксированных истцом и ответчиком показаний путем осмотра прибора учета, а именно: за период с 01.05.2020 (поскольку был составлен акт визуального осмотра прибора учета от 29.04.2020) по 30.11.2021 (конечные значения показаний прибора учета, зафиксированные в акте визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021 в ходе осмотра).

Так, показания прибора учета № 20177 на 29.04.2020 имели значение «4398». При составлении акта от 30.11.2021 показания прибора учета № 200177 были зафиксированы на значении «742015».

Ранее в период 01.05.2020 - 30.11.2021 объем электроэнергии определялся в соответствии с п. 2.3.10 Договора по показаниям прибора учета № 20177, которые ответчик направлял истцу.

Объем электроэнергии за период 01.05.2020 - 30.11.2021, который оплатил ответчик, составил 3 080 кВт*ч.

При этом, объем потребления в виде разницы между показаниями прибора учета № 200177 согласно акту визуального осмотра прибора учета от 29.04.2020 и согласно акту визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021 составил: 742 015 – 4 398 = 737 617 кВт*ч.

С учетом ранее оплаченного ответчиком объема электроэнергии итоговый объем электроэнергии, который потребил ответчик, составил: 737 617 кВт*ч - 3 080 кВт*ч = 734 537 кВт*ч

Таким образом, объем электроэнергии, выставленный ответчику за период 01.05.2020 - 30.11.2021, составляет 734 537 кВт*ч, что полностью соответствует п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Поскольку действительные значения показаний прибора учета № 20177 после проверки от 29.04.2020 были выявлены 30.11.2021, то и рассчитанный объем потребления в размере 734 537 кВт*ч, был выставлен к оплате ответчику с периода потребления, в котором был составлен акт визуального осмотра прибора учета от 29.04.2020, по период потребления, когда был составлен акт визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021.

Доводы ответчика о необоснованном (завышенном) предъявлении к оплате объема ресурса за период 01.05.2020 - 30.11.2021 рассмотрены судом и отклонены. Вопреки утверждению ответчика о том, что прибор учета № 20177 находится на балансе сетевой организации, что опровергается приложениями №1 и №2.1 к Договору и актом об осуществлении технологического присоединения № 455 АТс-12/19 от 10.12.2019, это не является законным основанием для его освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

Более того, весь спорный период ответчик передавал истцу показания самостоятельно.

Суд отклоняет довод ответчика о некорректности значения «742015» при составлении акта визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021 ввиду неисправности прибора учета № 20177, считает его несостоятельным и не относящимся к обстоятельствам настоящего дела.

Представленный ответчиком акт допуска № Д-102797 от 23.11.2022 не опровергает доводы истца, поскольку показания со значением «742015» согласно акту визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021 были зафиксированы задолго до того, как прибор учета № 20177 был отключен, а расчеты стали проводится по другому прибору учета.

Cогласно акту визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021, в котором зафиксированы показания прибора учета № 20177 на значении «742015», прибор учета № 20177 на ТП-224 исправен.

Акт визуального осмотра № П-047919 от 30.11.2021 подписан уполномоченным представителем ответчика, согласно приложению № 5 Договора – ФИО3 Так, согласно акту инструментальной проверки № П-046915 от 11.11.2022 «…c 12.08.2022 по 23.08.2022 на ТП-224 проводились работы подрядной организацией ООО «ПетербургЭнергоСтрой» в высоковольтных ячейках по замене оборудования, в ходе работ был отключен высоковольтный ПУ № 200177 (100106); По окончании работы ПУ восстановлен не был; Учет по настоящее время с момента проведения работ не осуществляется…».

В свою очередь, согласно акту допуска прибора учета № Д-102797 от 23.11.2022 вместо прибора учета № 200177 был допущен в эксплуатацию прибор учета № 28788674 от ТП-576.

Ранее данный прибор учета в расчетах объема электроэнергии не участвовал, поскольку не был допущен в эксплуатацию и не был согласован сторонами как точка учета. Более того, ТП-576 также ранее не была согласована сторонами как точка поставки по Договору.

Таким образом, неисправность прибора учета № 200177 возникла из-за действий третьих лиц лишь августе 2022, то есть почти через 9 месяцев после последней проверки 30.11.2021, в рамках которой были зафиксированы показания исправного прибора учета № 200177.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на подписанный истцом акт сверки № 7822049968 от 28.03.2022 как доказательство отсутствия задолженности за спорный период, считает данный довод несостоятельным.

Согласно данному акту сверки истец и ответчик сверяли состояние задолженности по первоначальным счетам-фактурам за период 01.12.2019-28.02.2022.

Сверка проходила в марте 2022 г., то есть до того, как истец выставил задолженность за период 01.05.2020 - 30.11.2021 по корректировочным счетам-фактурам, а именно, в мае 2022 г.

Счета-фактуры, перечисленные в акте сверки № 7822049968 от 28.03.2022, полностью отличаются от корректировочных счетов-фактур, которые были выставлены ответчику по факту выявленного реального объема потребления за спорный период. Соответственно, сверки по корректировочным счетам-фактурам за период 01.05.2020 - 30.11.2021 между истцом и ответчиком не было, а акт сверки № 7822049968 от 28.03.2022 не влияет на выяснение обстоятельств по настоящему делу.

Более того, согласно представленному истцом расчету объема реального потребления за спорный период (01.05.2020 - 30.11.2021), истец требует от ответчика оплаты разницы между объемом потребления по счетам-фактурам до корректировки объема потребления (в акте сверки № 7822049968 от 28.03.2022 данные счета-фактуры, в том числе, перечислены) и корректировочными счетам-фактурам, которые были выставлены ответчику после выявления реального объема потребления.

То есть, разница объемов потребления за период 01.05.2020 - 30.11.2021 составляет (с учетом ранее оплаченного ответчиком объема потребления за спорный период) 734 537 кВт*ч, стоимость которого составляет 3 556 597,74 руб.

Расчет объема реального потребления за спорный период (01.05.2020 - 30.11.2021) судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик не представил контррасчет на расчет истца объема реального потребления за спорный период.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности за период 01.05.2020 - 30.11.2021 в размере 3 556 597,74 руб. требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 21.06.2022 - 08.09.2022 в размере 1 422 639,11 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате долга не исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3.556.597 руб. 74 коп. долга, 1.422.639 руб. 11 коп. неустойки и 47.896 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.