Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А21-8115/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Калининград

Дело №

А21-8115/2018

«03» сентября 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянсстройинвест»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянсстройинвест» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315392600030422) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору займа.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке, сторонам установлены следующие сроки: до 02.08.2018 – для представления отзыва, до 23.08.2018 – для представления дополнительных документов.

Определением от 21.08.2018 суд по ходатайству ответчика продлил срок для представления документов по делу до 30.08.2018 (с тем учетом, чтобы с документами, которые будут представлены ответчиком, мог ознакомиться истец и в кратчайшие сроки иметь возможность направить свои пояснения).

Кроме того, 21.08.2018 представителю ответчика по телефону был сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде (см. отметку на заявлении ответчика от 17.08.2018).

Отзыв по делу ответчик сдал в последний день – 30.08.2018, лишив тем самым истца возможности направить суду в установленный срок пояснения на доводы второй стороны.

Доказательств невозможности направления отзыва в более ранние сроки ответчик суду не представил.

В этой связи суд принимает во внимание, что претензию истца от 25.05.2018 № 25-05/18-01 ответчик получил, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору. Однако, попытку урегулировать спор на досудебной стадии ответчик не предпринял (иного последним не доказано, ответ на претензию не приложен). Более того, получение претензии свидетельствует об осведомленности ответчика о правопритязаниях к нему со стороны истца, что предполагает заинтересованность ответчика в отслеживании подачи в отношении него иска в электронной картотеке дел.

Довод ответчика о том, что иск им не признается, не является безусловным основанием к изменению порядка рассмотрения дела. Иное вело бы к злоупотреблению сторонами своими процессуальными правами и необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленного в отзыве от 30.08.2018.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2017 № 590 о перечислении ответчику 100 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на «предоставление беспроцентного займа по договору № 31/11-17 от 30.11.2017».

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пояснениях от 09.08.2018 истец пояснил, что экземпляр договора беспроцентного займа от 30.11.2017 № 31/11-17 утерян в процессе переезда, в подтверждение чего представил акт о результатах служебного расследования от 25.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторону (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом представлено платежное поручение от 30.11.2017 № 590.

Данное платежное поручение и факт получения спорной денежной суммы ответчик не оспорил.

Довод ответчика о притворности сделки судом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Во-первых, ответчиком заявлено о том, что перечисление денежных средств носило характер предоплаты в счет выполняемых подрядных работ. Однако, в материалы дела не представлен такой договор подряда, поручение истца на выполнение ответчиком каких-либо строительных работ, переписка сторон. Локальная смета, акт по форме КС-2 от 29.08.2018, приложенные к отзыву от 30.08.2018, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Во-вторых, ответчик не доказал совершение действий по корректировке в платежном поручении от 30.11.2017 № 590 назначения денежных средств после их получения.

В-третьих, для договора займа существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику. В настоящем случае факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств установлен. Следовательно, довод ответчика о притворности сделки является необоснованным.

В-четвертых, оценивая довод ответчика о том, что выдача займа не соответствует уставной деятельности истца, суд констатирует, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров займа субъектами предпринимательской деятельности. Спорная сделка нормам ГК РФ не противоречат, в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Дополнительно суд разъясняется ответчику право при условии доказанности выполнения работы в интересах и по поручению истца обратиться с отдельным (самостоятельным) требованием о взыскании стоимости этой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Требование истца о возврате суммы займа, датированное 25.05.2018, ответчиком получено.

Поскольку срок возврата займа наступил и, как следствие этому, основания для нахождения у ответчика заемных средств отпали, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с него в пользу истца суммы займа в размере 100 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянсстройинвест» задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина