Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А66-12892/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А66-12892/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А66-12892/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по заявлению акционерного общества «Комбинат строительных конструкций "Ржевский» (далее - Комбинат) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 10.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 30.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 14.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Определением от 02.08.2018 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 206 656 руб. 60 коп., в том числе 180 187 руб. 46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 26 469 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением от 28.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комбината, как заявителя по делу о банкротстве Общества, суммы невыплаченного вознаграждения и понесенных судебных расходов в размере, установленной определением от 02.08.2018.

Определением от 21.10.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение от 21.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 15.01.2021 и оставить в силе определение от 21.10.2020.

Податель жалобы указывает на преюдициальное значение выводов суда первой инстанции в определении от 28.02.2020 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств для оплаты судебных расходов.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности утраты возможности получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета того, что Общество фактически прекратило деятельность, сведения об избрании руководителя не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), налоговая и иная отчетность не сданы.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат в своем отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 02.08.2018 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 206 656 руб. 60 коп. вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего.

ФИО1, ссылаясь на то, что погашение расходов и выплата вознаграждения в деле о банкротстве Общества не осуществлены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств для ведения процедуры, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с приведенными арбитражным управляющим доводами о невозможности погашения задолженности за счет имущества должника и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление ФИО1

Апелляционный суд посчитал недоказанным данный довод арбитражного управляющего, так как выяснил, что определением от 25.09.2018 удовлетворено заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу Общества 53 998 716 руб. 19 коп.

На этом основании суд заключил, что возможность погашения задолженности за счет самого должника не утрачена, и оснований для ее взыскания с заявителя по делу о банкротстве в данный момент не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции установил, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 о прекращении производства по делу.

Также суд принял во внимание, что исполнительный лист на взыскание задолженности по вознаграждению и расходам ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2, однако исполнение не осуществлялось в виду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Вопреки утверждению Комбината и выводу суда апелляционной инстанции, наличие возбужденного ранее исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 само по себе не свидетельствует о вероятности поступления денежных средств на счет должника.

Доказательства того, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общество возобновило хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены. Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, видно, что участники Общества не принимают меры к избранию руководителя.

В данной ситуации, учитывая обстоятельства спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности погашения требования ФИО1 за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения, а также на возмещение расходов, понесенных им при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства Общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 21.10.2020.

С учетом изложенного, постановление от 15.01.2021 следует отменить, определение от 21.10.2020 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А66-12892/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова