Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А29-9362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9362/2021
03 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 и 27 мая 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, судебных издержек,

при участии:

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (далее –ответчик) 345 531 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по май 2021 года, 6 967 руб. 01 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.06.2021, неустойки, начисленной на 345 531 руб. 64 коп. долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – ФГБОУ ВПО «СГУ им. Питирима ФИО2», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 22.11.2021 пояснил, что плата за услуги должна начисляться с 01.09.2020, с момента начала действия договоров аренды; истцом не представлены доказательства вывоза отходов с контейнерных площадок; количество посадочных мест (расчётных единиц) определено истцом неверно и не подтверждено документально; необходимости в почтовых расходах не было, так как у ООО «Фабрика-Кухня» имеется официальная электронная почта; расходы на оплату услуг представителя должны включаться в валовую выручку при расчёте тарифов на обращение с ТКО (л.д. 84-86, т.д. 1).

Истец в возражениях на отзыв 29.11.2021 указал, что дата начала оказания услуг определена в соответствии с договорами аренды; факт нарушения обязательств региональным оператором не доказан; с целью установления количества посадочных мест сторонами были составлены акты осмотра от 23.09.2020, от 22.12.2020.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 29.11.2021, согласно которым отходы в деятельности ООО «Фабрика-Кухня» образуются только в учебный сезон, в период пандемии и каникул - с 20.01.2020 по 10.02.2020, с 23.03.2020 по 31.08.2020 кафе и буфеты не работали; количество посадочных мест следует определять в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» исходя из площади залов (л.д. 106-110, т.д. 1).

ООО «Фабрика-Кухня» в пояснениях от 18.01.2022 сообщило, что, по его расчётам, стоимость услуг с учётом фактического времени работы объектов составляет 217 754 руб. 94 коп. Также ответчик заявил доводы о чрезмерности вознаграждения представителя истца, об аффилированности ООО «Региональный оператор Севера» с ООО «Норматив», о недоказанности факта оказания юридических услуг (л.д. 131-133, т.д. 1).

В пояснениях к судебному заседанию от 18.03.2022 ответчик произвёл уточнённый контррасчёт на сумму 211 822 руб. 19 коп. (л.д. 25-30, т.д. 2).

В пояснениях с судебному заседанию от 31.03.2022 ООО «Фабрика-Кухня» указало, что считает необходимым начислять плату за обращение с отходами исходя из фактических периодов осуществления деятельности, а не с момента начала действия договоров аренды (л.д. 78-79, т.д. 2).

Истец заявлением от 25.05.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 272342 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 1-3, т.д. 3).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

ФГБОУ ВПО «СГУ им. Питирима ФИО2» в отзыве от 25.05.2022 № 11/12122, указало, что по условиям договоров аренды ООО «Фабрика-Кухня» обязано нести все расходы на содержание имущества, оплата услуг регионального оператора в отношении занимаемой ответчиком площади университетом не производилась, в период пандемии договоры аренды не расторгались, помещения ответчиком не возвращались, университет не располагает сведениями о том, осуществлял ли ответчик фактически деятельность в период карантина, список лиц, которым ответчик просил предоставить доступ в арендованные помещения был изложен в письмах от 20.08.2019, от 20.04.2021, от 09.11.2021 (л.д. 6-9, т.д. 3).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседания явился представитель третьего лица, который пояснил, что оставляет результата разрешения спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв до 27.05.202, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Фабрика-Кухня» на основании договоров аренды от 01.08.2020 № 20, от 15.08.2019 № 12-АР/2019, от 28.07.2020 № 06-АР/2020 (л.д. 45-61, т.д. 1) в спорный период осуществляло владение заведениями общественного питания, расположенными по адресам:

- <...> (с 01.08.2020),

- <...> (с 15.08.2019),

- <...> (с 15.08.2019),

- <...> (с 28.07.2020),

- <...> (с 28.07.2020).

ООО «Фабрика-Кухня» 28.09.2020 подало истцу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.09.2020 (л.д. 16-17, т.д. 1).

Предложенный истцом проект договора от 16.04.2021 № 6730/РО-П/2021 ответчик не подписал (л.д. 13-15, т.д. 1).

По сведениям истца, плату за услуги по обращению с отходами не вносил.

Как следует из расчёта уточнённых исковых требований, объём отходов за периоды с января по март 2020 года и с июля 2020 года по май 2021 года определён истцом исходя из количества посадочных мест и норматива в размере 1, 71 куб.м в год на 1 место; за апрель и июнь 2020 года плата не начислена, стоимость услуг за май 2020 года рассчитан с учётом количества сотрудников и норматива в размере 0, 87 куб.м в год на 1 сотрудника (л.д. 3, т.д. 3).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из указанных выше норм, не подписание ответчиком проекта договора № 6730/РО-П/2021 от 16.04.2021 на оказание услуг по обращение с ТКО не исключает обязательности внесения платы за обращение с отходами, а договор считается заключенным на условиях типового договора.

Данный договор признается заключенным между сторонами, исходя из пункта 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО определяется расчетным путем исходя нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т), в частности, норматив накопления ТКО для предприятий общественного питания – 1, 71 куб.м в год на 1 место.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия по количеству посадочных мест урегулированы сторонами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что на период пандемии им не осуществлялась деятельность и не образовывались отходы.

С данным доводом истец согласился частично, исключив начисления за апрель, июнь 2020 года и произведя расчёт за май 2020 года исходя из количества сотрудников и норматива в размере 0, 87 куб.м в год на 1 сотрудника

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств если иное не предусмотрено законом или договором. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации, и в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Действительно, пунктом 19.1 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указов Главы РК от 11.05.2020 № 45, от 14.05.2020 № 46, от 20.05.2020 № 48, от 28.05.2020 № 53, от 17.06.2020 № 59 с 00.00 часов 28 марта 2020 года до 24.00 часов 30 июня 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В то же время, ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий общественного питания (данным организациям было разрешено осуществлять доставку продуктов, предоставлять продукты на вынос или обеспечить возможность забрать продукцию иными бесконтактным способом).

Из представленной истцом публикации на странице vk.com\kot_le_ta следует, что сеть столовых ответчика «КотЛета» осуществляет доставку готовых блюд по г. Сыктывкару, за исключением районов Орбита, Лесозавод и Эжва (л.д. 97 обр., т.д. 1).

В этой связи суд признаёт обоснованным уменьшение стоимости услуг за май 2020 года исходя из количества сотрудников.

Доводы ответчика о неосуществлении деятельности в период каникул не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с обязательными для сторон правилами оплате подлежит вменённый (нормативный) объём отходов, при этом неиспользование объекта недвижимого имущества не влечёт уменьшение либо исключение платы за услуги по обращению с отходами.

Судом расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Периоды начисления платы определены истцом с учётом действия договоров аренды.

Доказательства прекращения арендных отношений в спорный период и возникновения обязанности оплачивать услуги истца у других лиц ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженность за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 272 342 руб. 18 коп.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению № 1 к которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке и направлению претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при необходимости, проведению переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований, подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, участию в судебных заседаниях по иску заказчика о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде первой инстанции.

Согласно приложению № 2 стоимость услуг по направлению претензии, подготовке искового заявления, дополнительных документов и информации составляет 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением 17.08.2021 № 18296 на сумму 30 000 руб..

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель истца подготовил исковое заявление, письменные пояснения от 29.11.2022, от 18.03.2022, заявления об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 18.01.2022, 01.02.2022, 14.03.2022 и 18.03.2022, 01.04.2022 и 13.04.2022.

В рассматриваемом случае увеличение объёма юридической работы представителя истца было обусловлено активной позицией ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010, при оценке разумности судебных расходов необходимо учитывать поведение проигравшей стороны. Лицо, активно оспаривавшее позицию своего процессуального оппонента, не вправе ссылаться на то, что дело не представляло сложности.

Принимая во внимание совершённые представителем истца процессуальные действия, а также сложившиеся расценки на юридические услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов.

Почтовые расходы на отправку претензии в сумме 59 руб. (л.д. 19, т.д. 1) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вопрос о включении в валовую выручку издержек регионального оператора по оплате юридических и почтовых услуг носит материально-правовой характер, а не процессуальный характер. Распределения же между сторонами судебных издержек регламентируются Арбитражным процессуальным кодексом, нормы которого не допускают освобождение проигравшей стороны от обязанности возместить другой стороне судебные издержки.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 447 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб. Государственная пошлина в сумме 1 603 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 272 342 руб. 18 коп. задолженности, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1603 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва