Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-11489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11489/2019
город Кемерово
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -СЕМЕРКА», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 192510 руб. 57 коп. штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -СЕМЕРКА», город Новокузнецк (далее ООО «УК-СЕМЕРКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС», город Новосибирск (далее - ООО «МКС СЕРВИС», ответчик) о взыскании 192510 руб. 57 коп. штрафа по договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы» от 30.07.2018 № 009.

Определением от 20.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (далее- третье лицо) определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019, в котором подготовка дела к судебном разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.09.2019.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что подрядчик уведомлял заказчика и Дирекцию ЖКХ об обстоятельстве, препятствующем выполнению работы в срок, - о вырытом рабочем котловане через дворовый проезд; сообщал о приостановке работ. Согласно общему журналу работ подрядчик завершил работы на объекте – 30.09.2018. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен отзыв МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, в котором третье лицо считает требования истца необоснованными. Своих средств управляющая компания не расходует, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 25.09.2019 в адрес МБУ «Дирекция ЖКХ» поступило письмо от директора по строительству ООО «МКС Сервис» о приостановлении выполнения работ в связи с производством работ на дворовой территории для устройства новой канализационной трассы, что являлось препятствием выполнению работ ООО «МКС Сервис» по благоустройству.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года ООО «Управляющая компания - Семерка» (заказчик), ООО «МКС Сервис» (подрядчик) и МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (Дирекция ЖКХ) заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы» от 30.07.2018 № 009.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы по благоустройству указанной дворовой территории подрядчик обязуется выполнить качественно и в сроки, установленные договором, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объектов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется в результате проведения основного этапа открытого конкурса. Цена предложения подрядчиком составляет 1 783 560,21 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ утверждаются на основании графика выполнения работ согласно приложению № 1 к договору. Общий срок выполнения работ составляет: начало работ – не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора; окончание работ – 28 сентября 2018 года.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 19.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.10.2018 на сумму 1 698 716,22 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком условий исполнения обязательств по договору последний за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.2, несет ответственность в виде штрафа, который определяется в процентном соотношении от стоимости работ в пункте 2.1 договора, и выплачивается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Размер штрафа определяется в следующем порядке: за нарушение сроков начала работ – 2% (п.10.2.1), за нарушение сроков окончания работ – 3% (п.10.2.2).

В связи с нарушением срока начала работ истцом начислен штраф за период с 31.07.2018 по 14.08.2019 (10 дней) в размере 46 388 руб. 09 коп.; за просрочку окончания работ штраф в размере 146 122 руб. 48 коп. за период с 29.09.2019 по 19.10.2018.

Несмотря на уведомление (исх. от 06.08.2018№ 40) о начале работ по благоустройству территории ООО «УК-Семерка» (вх. от 07.08.2018 № 633), согласно журналу производства работ ООО «МКС Сервис» фактически приступило к выполнению работ на объекте 15.08.2018.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок начала работ, штраф подлежит начислению за период с 05.08.2018 по 14.08.2018 (10 дней) и подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 46 388 руб. 09 коп. (истцом допущена опечатка при указании периода просрочки).

Суд признает доказанными доводы ответчика о наличии обстоятельств для приостановления работ.

25.09.2018 сотрудниками ОКС МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка и подрядчика составлен акт, в котором зафиксировано, что по адресу: <...>, в связи с ремонтом канализации вырыт рабочий котлован через дворовый проезд. Данный факт препятствует выполнению работ ООО «МКС Сервис», работы возможно возобновить только после засыпки котлована несжимаемыми грунтами и уплотнением.

Со стороны ОКС МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка акт подписан зам начальника ФИО3, полномочия которого установлены в пункте 7.2 договора.

ООО «МКС Сервис» направляло ООО «УК-Семерка» и МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка уведомление (исх. от 25.09.2018 № 60) о приостановлении выполнения работ с 25 сентября 2018 года до ликвидации котлована, что подтверждено третьим лицом в письменном отзыве.

Согласно общему журналу работ подрядчик окончил производство работ 30.09.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта по форме КС-2.

Согласно пункту 3.3 договора дата приемки работ не может быть позднее 15.11.2018.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что дата окончания работ, связанная с подписанием акта по форме КС-2, не может быть позднее 15.11.2018.

Соответственно, ООО «МКС Сервис», не может считаться просрочившим, поскольку документы КС-2, КС-3, акт приемки объекта в эксплуатацию датированы 19.10.2018.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Подрядчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При этом ООО «МКС Сервис», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что штраф за нарушение срока начала производства работ исчислен истцом от суммы 231 940,45 руб. (средства заинтересованных лиц согласно справке КС-3), а не от цены договора 1 783 560,21 руб., как предусмотрено в пункте 10.2 договора (составил бы 356 712,04 руб.), т.е. заявлен в сумме, меньшей более чем в семь раз.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 46 388 руб. 09 коп.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -СЕМЕРКА» штраф в размере 46 388 руб. 09 коп., а также 1632 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 48 020 руб. 62 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева