Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-282668/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282668/18
город Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2019 года по делу № А40-282668/18,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600118072)

к ООО "Фабрика Квестов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Квестов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2321 038 руб., неустойки в размере 2337 778руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Фабрика Квестов» был заключен договор от 20.04.2017 № ИП-2017/2004, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием страшилки, с целью его дальнейшей практической реализации Истцом. Истец в свою очередь обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Монтаж оборудования осуществлялся на локацию Истца, расположенную по адресу: <...>. Указанное помещение, в котором осуществлялся монтаж элементов квеста, передано Истцу по договору аренды нежилых помещений № 1/п от 11.03.2016г. в целях обустройства и размещения квестов в реальности, как зрелищно-развлекательного вида деятельности.

Детальный перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении к Договору или посредством связи через электронную почту.

Термин «Квест» в контексте заключенного между сторонами договора означает развлекательное игровое мероприятие, представляющее из себя практическую реализацию сценария, реализуемое Истцом своими силами и за свой счет.

В целях оказания услуг Ответчик обязался осуществить услуги в соответствии со сценарием квеста.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 474 890 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ИП-2017/2004 Истец 19 января 2017 года оплатил Ответчику 33% от стоимости, а именно 1 830 000 рублей путем передачи денежных средств генеральному директору ООО «Фабрика квестов». Получив указанную сумму, Ответчик приступил к выполнению работ.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что 18 мая 2017 года он оплатил 37% от стоимости, в размере 2 000 000 рублей, путем передачи денежных средств сотруднику ООО «Фабрика квеста» ФИО5.

Таким образом, Истец произвел оплату 70% от стоимости договора, что составляет 3 830 000 рублей.

Срок оказания услуг по указанному договору установлен начиная с 20 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года. Какие-либо изменения срока сторонами не согласовывались.

В процессе исполнения обязательств по договору Ответчиком нарушались сроки выполнения работ, результат выполненных работ не отвечал согласованным в сценарии, приложении услугам, а также Ответчиком не была разработана и предоставлена Истцу строительная, проектная и иная документация, подлежащая согласованию с необходимыми согласующими органами и организациями.

В связи с указанными нарушениями условий договора, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления об обязательстве выполнения принятых на себя обязательств по проведению монтажа элементов квеста, а также необходимости устранения допущенных нарушений, однако дальнейшего выполнения работ по Договору со стороны ответчика не последовало.

В результате чего, 06 августа 2018 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате неосвоенного аванса и договорной неустойки, ответа на которую не последовало.

Ответчиком не были предприняты действия, согласованные в п. 7 Договора (Приемка оказанных услуг), направленные на согласование/сдачу оказанных услуг, путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответствующего уведомления заблаговременно также направлено в адрес Истца не было. Поскольку услуги Ответчика считаются оказанными в полном объеме с момента принятия их Истцом и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, работа, проведенная Ответчиком, не может считаться выполненной в надлежащей форме.

В целях установления суммы, фактически затраченной Ответчиком при выполнении работ по договору № ИП-2017/2004, Истец заключил договор с ООО «МэйнЭксперт» об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений и имущества, расположенного в помещении, отведенном для монтажа ответчиком элементов квеста. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1-3), отчет полностью соответствует требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке уст. Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 12.09.2018г., с учетом НДС, составляет 1 508 962 рубля.

Указанный отчет содержит перечень всего имущества, состав работ и материалов, с приложенными фотографиями, установленного Ответчиком в ходе выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, по мнению Истца, учитывая, что всего Истцом по договору оплачено 3 830 000 руб. Ответчиком выполнено работ на сумму 1 508 962 рубля. Задолженность Ответчика перед истцом составляет 2 321 038 рублей.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно по следующим основаниям.

Договор заключен 20 апреля 2017 года, в п. 5.2.1 указан первый этап оплаты - до 21 апреля 2017 г., но не ранее подписания настоящего Договора, Заказчик (ИП ФИО2.) оплачивает 33% от стоимости, а именно 1 830 000 руб.

В иске указано, что оплата была проведена 17 января 2017, то есть до заключения договора, при этом никаких доказательств, подтверждающих оплату, материалы дела не содержат.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 является сотрудником ООО «Фабрика квестов», и что она получила 2 000 000 рублей в качестве оплаты по договору от 20.04.2017.

Истец в обоснование требования ссылается на то, что Ответчиком не была разработана и предоставлена Истцу строительная, проектная и иная документация, подлежащая согласованию с необходимыми согласующими органами и организациями. Такая документация необходима только в том случае, если необходимо согласование с какими-либо органами или организациями (п.3.1.2. Договора).

Поскольку в ходе проведения работ никаких согласований с государственными органами и/или организациями не потребовалось, то и какая-либо документация для согласования не передавалась. Кроме того, согласно п. 10.2. в случае, если соответствующими приложениями к договору не предусмотрено иное, то стороны настоящим признают, что в случае создания Исполнителем в ходе оказания услуг по соответствующему Приложению к Договору объектов интеллектуальной собственности независимо от способа их выражения (сценарии, творческие и дизайнерские наработки, логотипы, слоганы, элементы фирменного стиля, планы, рисунки, эскизы, макеты, чертежи и т.д.), именуемые далее «Произведения», то исключительные права на такие Произведения принадлежат Исполнителю.

Истцом указано, что в процессе исполнения обязательств по договору Ответчиком нарушались сроки выполнения работ.

Между тем, в пункте 6.1. Договора указано, что началом срока следует считать момент внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с п.5.2.1. настоящего Договора. При отсутствии предоплаты, соответственно, не начинается течение срока оказания услуг, следовательно, отсутствует какое-либо нарушение сроков оказания услуг при невыполнении Истцом обязанности по предоплате.

ООО «Фабрика квестов» согласно п. 2.1. Договора произвело монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием «Страшилки». Согласно п. 5.1. Договора стороны согласовали стоимость этих работ в сумме 5 474 890 руб. В настоящем деле цена услуг является существенным условием договора.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: цена услуг, сроки оказания услуг, предмет.

В пункте 1.6. Договора стороны указали, что Квест (Игра) - развлекательное игровое мероприятие, представляющее из себя практическую реализацию Сценария. Пункт 1.12. Монтаж (Монтажные работы) - сборка и установка элементов квеста. Сценарий Квеста/Сценарий (п. 1.17) - документальное описание квеста, являющееся основой для дальнейшей практической реализации квеста, объединённое общей тематикой и сюжетом, содержащее в себе описание планировки помещения, связного набора задач в виде алгоритмической схемы, выигрышной последовательности действий Игроков, списка необходимых предметов, технических заданий и т.д. Элементы квеста (п. 1.20. Договора) - все наполнение квеста, включая задекорированные механизмы, бутафорию, муляж и прочее оборудование. Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется произвести монтаж элементов квеста, включая компелкс услуг/работ по созданию квеста под названием «Страшилки».

Приложенный рыночный расчёт стоимости объектов оценки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости работ/услуг, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения о цене. Кроме того, отчет не содержит оценки инженерной системы квеста, которая включает в себя, в том числе, кабельную систему (питающие и информационно-сигнальные кабели).

Практически все элементы квеста, с которыми взаимодействуют игроки, оборудованы электроникой и элементами автоматики, которые были произведены ООО «Фабрика квестов». Под задачи квеста собирались устройства. Помимо монтажных работ (пайка, сборка, подключение) для этих устройств было написано программное обеспечение в соответствии со сценарием. Также было написано серверное ПО, которое осуществляет связь и взаимодействие всех элементов квеста и даёт возможность оператору, находящемуся за автоматизированным рабочим местом видеть состояние квеста и при необходимости вносить изменения в игровой процесс.

Оценщик, привлечённый истцом, не производил оценки указанных услуг/работ и программного обеспечения. Создание квеста - это уникальная услуга, которую оценивать по аналогии с оценкой ремонта квартир неверно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40282668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова