Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А66-10409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-10409/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2 (в формате онлайн-заседания), ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН М"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН М" о взыскании пеней по договору от 05.08.2019 № 100 в размере 242 620 руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов на представителя в размере 8000 руб. (с учётом ранее принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, указал на несоразмерность неустойки, установленной договором, просил уменьшить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор на размещение рекламных материалов от 05.08.2019 № 100 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется размещать в эфире электронных СМИ рекламные материалы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик обязан произвести оплату по счету не позднее дня начала рекламной кампании.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы, согласованной в пункте 3.1 и подлежащей оплате на основании письменного требования Исполнителя.

Во исполнение договора Исполнителем были выполнены следующие работы:

– размещение рекламного материала на радио "Наше Радио Тверь" 97,5 FM и на радио "Серебряный Дождь Тверь" 103,8 FM (в октябре – ноябре 2020 г.), что подтверждается подписанным актом от 16.11.2020 № 794 на сумму 12 000,00 руб.;

– размещение рекламного материала на радио"Наше Радио Тверь" 97.5 FM и на радио "Серебряный Дождь Тверь" 103,8 FM (в феврале 2021 г.), что подтверждается подписанным актом от 22.02.2021 № 134 на сумму 25 000,00 руб.;

– размещение рекламного материала на радио "JAZZ Тверь" 89,8 FM, "Наше Радио Тверь" 97,5 FM и на радио "Серебряный Дождь Тверь" 103,8 FM (в марте 2021 г.), что подтверждается подписанным актом от 31.03.2021 № 204 на сумму 20 000,00 руб.

Указанные работы в общей сумме 57 000 руб. ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор, заключённый между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 № 36 с указанием на необходимости уплатить задолженность. В связи с тем, что ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был уплачен платёжными поручениями от 14.07.2022 от № 2883, от 27.07.2022 № 3082, от 01.08.2022 № 3133, от 15.08.2022 № 2973, от 02.09.2022 № 3675.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 242 620 руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 24 262 руб., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставке пеней в размере 0,1%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Наше Медиа" (Заказчик) заключён договор № 6/2022 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги по судебному взысканию задолженность по договору с ООО "МЕРИДИАН М", а именно:

– анализ документов и выработка позиции зашиты;

– консультирование по правовым вопросам;

– составление искового заявления и направление его в суд с приложениями;

– подготовка процессуальных документов;

– отслеживание судебного дела;

– подготовка апелляционной жалобы (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 8000 руб.

Указанная в договоре сумма выплачена истцом платёжным поручением от 25.07.2022 № 63.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, количества судебных заседаний по настоящему делу, участия представителя в них, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в заявленном размере.

Ответчиком не представлено возражений против взыскания указанной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9157 руб.

Исходя из суммы уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 242 620 руб. с учетом того, что основной долг в сумме 57 000 руб., первоначально заявленный истцом ко взысканию, был погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 8992 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 165 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 16 992 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН М", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Медиа", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени в сумме 24 262 руб., а также судебные расходы в сумме 16 992 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наше Медиа", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.07.2022 № 66, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов