Решение от 28 января 2018 г. по делу № А75-21105/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21105/2017
29 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 141 от 07.12.2017, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017 года, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.12.2017 по делу № 141.

В обоснование заявленных требований общество указало на недоказанность события правонарушения в связи с отсутствием индивидуальных сведений о земельном участке, повторностью привлечения к ответственности и малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным, так как постановление вынесено уполномоченным лицом, процедура привлечения соблюдена, вина общества доказана.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в адрес административного органа от департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района представлены для рассмотрения документы, оформленные по результатам обследования земельных участков, расположенных в границах: с.п. Солнечный, п. Солнечный, Сургутский район, предоставленных ООО «Технология» на праве собственности. Согласно представленных документов установлено, что общество самовольно использует земельный участок находящийся в ведении МО Сургутский район, площадью 0,5146 га, граничащий с западной, южной и северной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:47, путём размещения имущества и ведения производства, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По факту пользования земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов в отношении общества составлен протокол от об административном правонарушении от 27.11.2017 № 141.

Постановлением от 07.12.2017 по делу № 141 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьей 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела подтверждается использование ООО «Технология» земельного участка площадью 0,5146 га, граничащего с западной, южной и северной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:47, путём размещения имущества ООО «Технология» и ведения производства. Данное обстоятельство удостоверяется актом визуального обследования от 19.10.2017 № 216, фототаблицей, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, письмом ООО «Технология» от 13.07.2017 № 46, письмом ДИЗО администрации Сургутского района от 03.11.2017 № 01-13-012735, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017.

Довод общества об отсутствии идентификационных признаков земельного участка, позволяющих определить его как индивидуально определенную вещь, опровергается актом визуального обследования земельного участка № 216 от 19.10.2017 г., по тексту которого указаны координаты угловых точек земельного участка.

Отсутствие сведений о координатах точек в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не повлекло принятие незаконного решения, так как отсутствие такой информации восполняется актом визуального обследования от 19.10.2017, имевшемся в распоряжении административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного отсутствие координат угловых точек земельного участка в протоколе и в оспоренном постановлении не повлекло какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества, в связи с чем такой недостаток, в силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным.

Судом так же отклоняется довод общества о повторности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП РФ.

В спорном правоотношении административный орган установил самовольное использование обществом нескольких отдельно расположенных земельных участков, что квалифицировано как самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ.

Доказательства повторного привлечения к ответственности за использование одного и того же земельного участка суду не представлены.

Перечисленные доказательства подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных норм не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по материалам административного дела не усматривается.

Кадастровая стоимость самовольно используемого земельного участка не определена, в связи с чем административным органом правомерно применен минимальный штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют. Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Аналогичный вывод поддержан ВС РФ при рассмотрении дела № А83-26/2017.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств в спорном правоотношении не установлены, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения допущена техническая опечатка, в результате которой неверно указан срок обжалования судебного акта.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин