Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-24510/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24510/2017
11 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Виноградова А. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 72159,84 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее – Общество) 72159,84 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 13500 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2886 руб.

В иске изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В письменном отзыве ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере, несоразмерно степени причиненного вреда. Кроме того указывает на чрезмерность расходов по оплате юридических услуг.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела (ст.131, 65-67 АПК РФ).

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2016 на ул. Пятилетки, 43 г. Березники произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, госномер <***> под управлением собственника ФИО2, и а/м ВАЗ 111930, госномер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате столкновения а/м Лада Веста, получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ № 0377263891.

23.11.2016 между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 18-Ц, по которому права требования к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающие из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0377263891, а именно право требования возмещения убытков, страхового возмещения по страховому событию 21.11.2016, перешло к истцу.

27.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, Общество составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Номос", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, согласно экспертному заключению от 09.03.2017 № 1502-Ц-М, определен с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 132558,58 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно отчета № 1502-Ц-М-УТС определена в сумме 26752,00 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб..

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по месту нахождения филиала в г. Перми заявление-претензию с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение и УТС, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов за оценку, неустойки.

Ответчик требования признал частично, произвел выплату на счет истца в размере 66610,58 руб. в счет полного возмещения недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических и экспертных услуг. Требования в части выплаты неустойки не исполнены.

Поскольку требования истца в части выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, госномер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400000 руб.

Страховое возмещение и расходы на проведение оценки были выплачены истцу в полном объеме на основании произведенной ООО "Номос" независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, а также договора уступки права требования от 23.11.2016.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из сумы недоплаченного страхового возмещения, начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2016 по 13.05.2017 в сумме 72159,84 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений п. п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, Общество, признав случай страховым, 14.05.2017 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 66610,58 руб.

Потерпевший переуступил право требования с ответчика страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату оценочных услуг и выплатить неустойку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (109200 руб.) не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном             п. п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, фактически ПАО СК "Росгосстрах" до получения претензии истца (11.05.2017) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из системного толкования абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ с учетом даты ДТП – 21.11.2016) и разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления № 2, получение страховщиком претензии истца суд расценивает как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно выплаченного страхового возмещения и полагает, что в данном случае необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, удовлетворил 14.05.2017, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока для принятия решения о выплате, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, относятся на последнего и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            А. ФИО7