Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А70-19934/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19934/2021
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14323/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу № А70-19934/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки, совершенной с участием общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень), недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Осиновка Сорокинского района Тюменской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, далее – должник),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 29.12.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Решением суда от 07.08.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена также ФИО2

В суд 10.11.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки по изъятию ООО «Ломбард «Авто777» у должника автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по обращению ООО «Ломбард «Авто777» взыскания на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>, принадлежавшего ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ломбард «Авто777» в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, денежных средств в размере 398 065 руб. 50 коп. С ООО «Ломбард «Авто777» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломбард «Авто777» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное транспортное средство, заложенное должником ответчику, после погашения суммы долга было реализовано должником, что подтверждается, в частности показаниями ФИО6 (начальник службы безопасности ООО «Ломбард «Авто777») и ФИО8 (бывшего сотрудника на должности менеджер-кассир ООО «Ломбард «Авто777»). При этом данные ФИО6 показания в ходе проведения проверки МВД по заявлению должника об изъятии транспортного средства ломбардом не могут использоваться в рамках арбитражного процесса, поскольку оценка таких доказательств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд с утверждённым обвинительным заключением либо актом, представление лишь конкретных протоколов обысков, осмотров, допросов и т.д., без процессуальных документов о возбуждении дела и т.д.

Кроме того, показания ФИО8 не были оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не принято во внимание наличие произведённой сторонами оценки стоимости спорного транспортного средства, которая составила 320 000 руб. (согласно залоговому билету от 21.01.2021 ТМА № 00085), согласно проведённой оценочной экспертизе по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.03.2023 итоговая рыночного стоимость оцениваемого имущества (с учётом округления) 263 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что 21.01.2021 между ООО «Ломбард «Авто777» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа ТМТ № 000085 на сумму 200 000 руб. под 73 % годовых сроком по 20.02.2021.

Пунктом 10 названного договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств залог автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>, составив в этот же день акт его осмотра и оформив залоговый билет с аналогичными реквизитами. Стоимость предмета залога согласована в размере 320 000 руб.

Уведомление о данном обременении в соответствии с требованиями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрировано 12.03.2021 в соответствующем реестре.

Во исполнение пункта 18 дополнительного соглашения от 22.01.2021 к указанному договору займа залоговое транспортное средство выдано кредитором во временное пользование ФИО5, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

При этом в силу пунктов 21.4 и 23.1 названного соглашения при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами заемщик обязан передать предмет залога на парковку (на хранение) ломбарда в течение 1 дня; в случае отказа или уклонения заемщика от постановки залогового имущества на парковку кредитора, а также при невозможности связаться с заемщиком любым доступным способом, кредитор имеет право самостоятельно произвести эвакуацию залогового имущества до места хранения.

В связи с допущенной ФИО5 просрочкой возврата займа 28.10.2021 находившееся в ее пользовании транспортное средство эвакуировано кредитором, тогда как 23.11.2021 между ООО «Ломбард «Авто777» и должником подписано дополнительное соглашение № 10 об увеличении суммы займа до 230 740,80 рублей с начислением процентов в размере 0,167 % за каждый день пользования заемными средствами вплоть до 23.12.2021.

Этими же сторонами 17.01.2022 подписано соглашение о погашении заемщиком задолженности перед кредитором в полном объеме.

Обращаясь с названным заявлением, финансовый управляющий указывал, что исполнение ФИО5 своих обязательств по договору займа происходило в неденежной форме путем внесудебного обращения ООО «Ломбард «Авто777» взыскания на предмет залога, с чем согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 17.01.2022 (предполагаемое внесудебное обращение взыскания на спорное транспортное средство), после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2021), то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ломбард «Авто777» указывало, по залоговому билету 21.01.2021 ТМТ № 000085 обязательства должника в части возврата заемных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.01.2022 № ТМТЛА000008, из которого следует, что должник внес в указанную дату в кассу ломбарда 251 934 руб. 50 коп.

При этом, спорное транспортное средство было возвращено ООО «Ломбард «Авто777» ФИО5, которая в последующем реализовала его, в подтверждение чего ООО «Ломбард «Авто777» в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>, согласно которому ФИО5 реализовала указанное транспортное средство в пользу ФИО7 за 250 000 руб.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО «Ломбард «Авто777» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правовую позицию ответчика поддержал, указав, что автомобиль был реализован непосредственно ФИО5, которая самостоятельно занималась подысканием покупателя и согласованием всех условий сделки.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший работник в должности менеджер-кассир ООО «Ломбард «Авто777» ФИО8 пояснил, что спорное транспортное средство изымалась у должника и размещалось на стоянке ООО «Ломбард «Авто777», со слов начальника службы безопасности ООО «Ломбард «Авто777» ФИО6, должником было предпринята неудачная попытка реализации спорного транспортного средства, в связи с чем ООО «Ломбард «Авто777» предоставило помощь в поиске покупателя для продажи транспортного средства. Денежные средства вносились покупателем транспортного средства по приходному кассовому ордеру.

При этом, ФИО8 отрицал наличие своей подписи на приходном кассовом ордере от 17.01.2022 № ТМТЛА000008, в момент проведения оценки спорного транспортного средства на дату составления залогового билета от 21.01.2021 ТМТ № 000085, находился в отпуске, оценка производилась ФИО9, являющегося работником ООО «Ломбард «Авто777».

Вместе с тем, ФИО5, не отрицая составление указанных документов, изложила суду первой инстанции иные фактические обстоятельства произошедшего, в соответствии с которыми после изъятия у нее залогового автомобиля 28.10.2021 он более ей возвращен не был, тогда как, в связи с нарастающим долгом из-за его непогашения по инициативе кредитора 23.11.2021 было подписано дополнительное соглашение, хотя в действительности какие-либо выплаты по данному соглашению она не получала.

По причине отсутствия средств для погашения долга перед ООО «Ломбард «Авто777» по предложению последнего 17.01.2022 она фактически оставила спорный автомобиль ответчику, что сопровождалось подписанием указанных выше документов (договора купли-продажи, соглашения о погашении задолженности), заранее составленных кредитором.

Суд первой инстанции, принимая пояснения должника и признавая сделку недействительной исходил из наличия противоречий в излагаемой позиции ООО «Ломбард «Авто777».

Так, показания ФИО6, данные суду первой инстанции в судебном заседании, противоречат показаниям, данных ФИО6 в ходе процессуальной проверке по заявлению, в которых пояснил следующее: «Через некоторое время объявилась ФИО5 и пояснила, что больше не может вносить денежные средства по займу. ФИО5 было предложено отдать данный автомобиль и тем самым закрыть долг. ФИО5 согласилась и передала сотрудникам документы на автомобиль, ключи и свое имущество. Также ФИО5 подписала договор купли-продажи автомобиля. Займ ФИО5 был закрыт. В январе 2022 года автомобиль был продан на запчасти. Продать автомобиль организация не могла, так как на продажу автомобиля были выставлены ограничения».

При этом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 является работником ответчика, в связи с чем находится в зависимом от него положении и может давать выгодные ему показания в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, необходимо исходить из его же показаний, данных в рамках следственной проверки.

Показания ФИО8 не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения доводов ответчика, поскольку непосредственного участия в изъятии, помещении на стоянку и продаже спорного транспортного средства не принимал, обстоятельства связанные с реализацией транспортного средства ФИО8 известны только со слов ФИО6, оценка стоимости спорного транспортного средства, указанная в залоговом билете, им не производилась, наличие своей подписи в приходном кассовом ордере от 17.01.2022 № ТМТЛА00000 ФИО8 отрицает.

Более того, исходя из пояснений ФИО7, указанной в качестве покупателем спорного транспортного средства в договоре купли-продажи от 17.01.2022, она еще в 2018 году сменила фамилию на ФИО3, за чем последовала замена паспорта гражданина Российской Федерации, подпись в договоре купли-продажи от 17.01.2022 ей не принадлежит, кто и при каких обстоятельствах использовал ее персональные данные, ей неизвестно, но такого согласия она не давала, сотрудников ООО «Ломбард «Авто777» и должника она не знает.

Согласно сведениям о движении средств по всем счетам ФИО3 каких-либо финансовых взаимоотношений данного участника процесса с должником и ответчиком не подтвердили, равно как и не нашел подтверждения факт аккумулирования данным участником процесса к 17.01.2022 денежных средств в размере, сопоставимом с 250 000 руб.

Согласно полученным судом от органа внутренних дел сведениям передвижение автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>, после названной даты не зафиксировано, что также может указывать на его реализацию по запасным частям, о чем первоначально заявлял ФИО6

Исходя из содержащейся в материалах процессуальной проверки переписки ФИО5 следует, что дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 10 представляет собой не что иное, как реструктуризацию долга, не сопровождавшуюся передачей должнику каких-либо средств, тогда как ООО «Ломбард «Авто777» представило суду расходный кассовый ордер, якобы подтверждающий факт передачи ФИО5 средств в указанную дату, что также согласуется с пояснениями должника.

При этом, учитывая, что сведения о возбуждении процедуры банкротства и последующем введении реструктуризации долгов в установленном порядке были опубличены, ООО «Ломбард «Авто777», является профессиональным участником кредитно-денежных отношений, который в целях наиболее полного возврата кредитных денежных средств обязан контролировать платежеспособность должников, суд констатировал осведомлённость ООО «Ломбард «Авто777» о признаках неплатёжеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до даты введения наблюдения, исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал установленным факт внесудебного обращения 17.01.2022 ООО «Ломбард «Авто777» взыскания на принадлежавший ФИО5 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***> при наличии введённой в отношении должник процедуры реструктуризации долгов (29.12.2021), что влечёт признание его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) указано, что если требования залогового кредитора удовлетворяются не в соответствии со статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.

Данный подход означает, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, обеспеченные залогом штрафные санкции удовлетворяются преимущественно перед аналогичными по своему характеру притязаниями иных лиц, но только после удовлетворения требований незалоговых кредиторов по основному долгу соответствующей очереди.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное транспортное средство в наличии отсутствует. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием признания сделки недействительной является взыскание стоимости спорного транспортного средств за вычетом размера требования ООО «Ломбард «Авто777» к должнику.

Согласно представленному финансовым управляющим анализу общедоступных сведений относительно цен за аналогичные модели, размещенных в сети Интернет стоимость продажи аналогичных транспортных средств составила 650 000 руб.

Выражая несогласие с определением стоимости спорного транспортного средства в размере 650 000 руб., ответчик указал, что перед заключением договора займа, стоимость спорного автомобиля по результатам оценки привлечённой оценочной организации составила 304 000 руб., в связи с чем в залогом билете стоимость автомобиля определена 320 000 руб., в последующем в отчете об оценке от 03.03.2023 № 53/1/23 стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.03.2023 составляла 263 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет об оценке не может быть признан составленным независимым оценщиком, поскольку оценка производилась по заказу заинтересованного лица, что не предусмотрено действующим законодательством, а в ходе судебного разбирательства полномочия независимого оценщика могут осуществляться только судебным экспертом.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы участник обособленного спора к суду не обращались.

Определение сторонами в залогом билете стоимости автомобиля в размере 320 000 руб. по существу соответствует размеру денежного обязательства должника перед ответчиком по договору займа от 21.01.2021.

Кроме того, судом учтено, что при определении стоимости залогового имущества в момент заключения договора займа специалистом состояние автомобиля оценивалось как удовлетворительное, тогда как уже при проведении заочного (без осмотра транспортного средства) исследования оценщик квалифицировал его состояние уже как условно пригодное притом, что стоимость объектов-аналогов, характеризуемых как хорошие, варьировалась от 500 000 рублей до 650 000 рублей.

Доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имели ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено, апеллянтом также не доказано.

Кроме того, из актов актами осмотра автомобиля, как в момент оформления залога, так и в момент эвакуации транспортного средства не следует, что транспортное средство имеет явные и скрытые недостатки, препятствующие его эксплуатации. Техническое состояние автомобиля подтверждено фотографией, имеющейся в материалах процессуальной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия спорного автомобиля в ДТП, информация из ГИБДД, подтверждающая факт участия автомобиля в ДТП, ответчиком в материалы дела не предоставлялась; равно как и не предоставлялись доказательства осуществления ремонта данного транспортного средства, его эвакуации и т.д.

За отсутствием надлежащих доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции признаёт стоимость ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***> в заявленном финансовом управляющим и должником размере 650 000 руб.

Таким образом, с учетом нахождения имущества в залоге, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, за вычетом размера денежных требований ООО «Ломбард «Авто777» к должнику в размере 241 530 руб. 24 коп., удовлетворение которых ответчик получил бы в случае реализации своих требований в процедуре банкротства должника преимущественно за счёт реализации спорного транспортного средства как залогового имущества, что составляет 408 469 руб. 76 коп. (650 000 руб. – 241 530 руб. 24 коп.).

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте совершена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы задолженности, что воспринимается судом апелляционной инстанции, учитывая содержания абзаца 7 страницы 5 обжалуемого судебного акта, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансовым управляющим требование и взыскал денежные средства с ООО «Ломбард «Авто777» в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу № А70-19934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов