Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А83-18099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18099/2019
03 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемакуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городские услуги» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Администрация города Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании 507 522,89 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02-2508/35 от 08.11.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01/10 от 29.10.2018, ФИО3, директор, согласно выписки ЕГРЮЛ,

от третьего лица- ФИО4, представитель по доверенности № 24/01-69/3574 от 18.11.2019 г.,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские услуги» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому просит суд взыскать 1 063 582,91 руб., из них: проценты в размере 526 461,28 руб., неустойка в размере 536 121,63 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо пояснений относительно искового заявления не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2017 г. между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее - банк) и Муниципальным унитарным предприятием «Городские услуги»муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым (далее - заемщик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов в форме невозобновляемой кредитной линии № 124/17-НКЛ (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1. и 2.2. Договора банк отрывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых денежных средств в сумме 4 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности, со сроком возврата кредита 22.02.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,0 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5. Договора стороны установили, что проценты подлежащие уплате, рассчитываются за время пользования кредитом и начисляются исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Первый процентный период по уплате процентов подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором первый период для уплаты процентов начался. Последующие периоды для уплаты процентов соответствуют календарным месяцам. Последний период для уплаты процентов заканчивается в дату наступления срока возврата кредита, установленного п. 1.1. Договора.

Согласно п.п.3.1.3 Договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 г. исковые требования по делу №А83-13308/2018 о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов были удовлетворены в полном объеме. Постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019г. решение Арбитражного Республики Крым по делу № А83-13308/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Городские услуги» оставлена без удовлетворения.

Задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым по основному долгу погашена 08.08.2019г., по процентам-20.08.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что решение суда было исполнено несвоевременно, а должнику были начислены договорные проценты и неустойка Российский Национальный коммерческий банка (Публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд.

Истец отказался от части требований, а именно о взыскании процентов в размере 526 461,28 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит") (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 8.1 просроченной задолженность заемщика является любой платеж по Договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 8.2. Договора в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и п. 8.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика неустойки в размере 507 522, 89 руб.

В связи с тем, что решение суда было исполнено не своевременно, с момента расчета задолженности по исковому заявлению (19.07.2018 г.) и по дату погашения основного долга (08.09.2019 г.) и процентов (20.08.2019 г.), должнику были начислены договорные проценты и неустойка (согласно договора).

Расчет заявленной суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, 02.12.2019 г. ответчиком частично погашена сумма задолженности, т.е. после подачи искового заявления в суд, госпошлина в сумме 23340,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец отказался от части исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1224096 от 26.09.2019 г., в размере 286, 00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к Муниципальному унитарному предприятию «Городские услуги» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крымо взыскании 507 522, 89 руб. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские услуги» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крымв пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) неустойку в размере 507 522, 89 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23340,00 руб.

Возвратить Российскому Национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк