Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А36-3141/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3141/2021
г.Липецк
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, б-р. ФИО2, д.7а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 231 530 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №2-2/2022 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» о взыскании 231 530 руб. 71 коп., в том числе 196 699 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период за июнь 2018 за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента, 34 831 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3141/2021 по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» осуществляет управление многоквартирными домами, сведения о которых размещены на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), а также на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области http://qqilipetsk.ru/reestrv/.

Письмом № 8129-18 от 12.08.2017 ответчик направил истцу договор энергоснабжения № 00025 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, от 01.07.2017 (далее - договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика (исполнителя), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1 «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

Подписанный экземпляр договора истец ответчику не возвратил.

В июне 2018 года ответчиком была начислена плата за коммунальную услугу «электроснабжение» с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 196 699 руб. 09 коп. (согласно расчету истца).

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией №484 от 28.06.2020 о перечислении ООО «ГУК «Октябрьская» денежных средств за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента (л.д. 7).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Понятие исполнитель установлено пунктом 2 Правил № 354 и пунктом 2 Правил № 124, из совокупного толкования которых следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги. Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, 02.06.2017 № 19506-00/04).

При этом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу № А36-1901/2020).

Из материалов дела следует, что в спорный период поставку коммунального ресурса (электрической энергии) жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, осуществлял напрямую ответчик. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом доказательств заключения договора ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению для индивидуальных нужд в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что ООО «ГУК «Октябрьская» производило сбор денежных средств с собственников в качестве оплаты за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период.

Из представленного в дело договора энергоснабжения № 00025 от 01.07.2017, заключенного между ООО «ГЭСК» (переименовано в ООО «Новитэн») и ООО «ГУК «Октябрьская», следует, что данный договор заключен сторонами на поставку электрической энергии только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.100-102).

Довод истца о том, что указанный договор энергоснабжения не является заключенным, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Абзацем 2 пункта 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2017 ответчик письмом № 8129-18 от 12.08.2017 направил истцу договор энергоснабжения № 00025 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, от 01.07.2017 (л.д.99).

Несмотря на то, что истец ответчику подписанный экземпляр договора не возвратил, указанный договор в силу пункта 11 Правил № 124 является заключенным.

Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 договора № 00025 от 01.07.2017, он заключен сторонами на поставку электрической энергии только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Иных условий, предполагающих поставку ответчиком ресурса в спорные многоквартирные дома, в том числе и для индивидуального потребления собственников, данный договор не содержит.

Указанный договор истцом не оспорен и не признан недействующим или незаключенным в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, именно ООО «Новитэн» вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления (при наличии к тому законных оснований).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 303-ЭС20-22763, от 11.12.2020 № 302-ЭС18-21882, от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, в Решении от 26.10.2017 № АКПИ17-729.

Доводы истца об обратном документально не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных в дело доказательств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 699 руб. 09 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 831 руб. 62 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 231 530 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 7 631 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 631 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» о взыскании 231 530 руб.71 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 631 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова