Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А27-5821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5821/2022
город Кемерово
11 мая 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ИНН <***>),

муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>)

о субсидиарном взыскании процентов по договору о предоставлении займа № 01/085-2020 от 15.12.2020,

стороны извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство» (далее истец, займодавец, НГФ «Жилищное строительство») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее ответчик1, заемщик, МКП «Аптеки42+»), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее ответчик2, субсидиарный ответчик, КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 01/85-2020 от 15.12.2020 в размере 165 459,78 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по возврату переданной ему суммы займа.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2022.

Стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В своем отзыве на исковое заявление комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка возражая исковым требованиям, указывает на то, что он является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского округа в пределах предоставленных ему полномочий. Положение о КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36.

КУМИ г. Новокузнецка исполняет отдельные ограниченные полномочия учредителя Новокузнецкого городского округа по обеспечению реализации прав учредителя в отношении муниципального имущества - передает имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям.

Право оперативного управления предполагает, что собственник имущества (муниципальное образование) устанавливает лишь общие правила функционирования казенного предприятия, не вмешиваясь в его текущую хозяйственную деятельность.

КУМИ г. Новокузнецка не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия - МКП «Аптеки 42 +».

Также считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества МКП «Аптеки 42 +» и о наступлении субсидиарной ответственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15.12.2020 года между Истцом - НГФ «Жилищное строительство» и Ответчиком1 - МКП «Аптеки42+» заключен договор займа № 01/85-2020 (далее договор), в соответствии с которым займодавец предал в собственность заемщику денежные средства в целях пополнения оборотных средств в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке , предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Денежные средства были переданы истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 212 от 16.12.2020, платежным поручением № 213 от 16.12.2020.

Сумма займа предоставлялась на срок до 31.01.2021 (пункт 1.3 договора).

В связи с истечением сроков возврата суммы займа, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.03.2021 № 35 которую Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу № А27-5872/2021 исковые требования НГФ «Жилищное строительство» удовлетворены. Взыскано с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 2 212 039 руб. 73 коп., в т.ч.: 2 200 000 руб. долга по договору займа от 15.12.2020 № 01/85-2020, 12 039 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 34 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления по делу № А27-5872/2021 следует, что проценты в размере 12 039,73 руб. начислены за период с 01.02.2021 по 19.03.2021.

Согласно пункту 2 договору за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент возврата суммы займа.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование займом по спорному договору займа составляет 165 459,78 руб. из которых: за период с 16.12.2020 по 31.01.2021 в размере 24 057,05 руб. и с 20.03.2021 по 20.12.2021 в размере 141 402,73 руб.

Требования истца об уплате процентов по договору займа соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования, доказательств оплаты процентов не представил.

Иск к ответчику 1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Согласно пункту 1.6 Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, принадлежит предприятию на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия. (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, как органа непосредственно осуществляющего полномочия собственникам имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «АПТЕКИ 42+».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (ИНН <***>) 165 459,78 руб. процентов, 5 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство» (ИНН <***>) 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2022 № 48.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Я.Н. Ерохин